ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2019 року
Київ
справа № 810/106/17
провадження № К/9901/34864/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду у складі судді Щавінського В.Р. від 23 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І. від 14 червня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність та дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 до першої черги кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський" внести в списки на виплату та виплатити належні кошти, в сумі 23321,29 грн та завершити операцію по надходженню коштів до постачальника в сумі 9000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Відмовляючи у задовольняючи позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що уповноваженою особою було акцептовано кредиторські вимоги позивачки і її включено до реєстру вимог кредиторів в порядку, визначеному законодавством, а також з того, що завершення переказу грошових коштів після ліквідації банку є неможливим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 квітня 2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 26009300508901 про відкриття та обслуговування поточного рахунку і підписано заяву-приєднання про відкриття карткового рахунку від 18 квітня 2016 року № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".
23 травня 2016 року позивачем на її рахунок № НОМЕР_2 було перераховано кошти в розмірі 16950,00 грн. Цього ж дня, у касі відділення банку їй було видано лише 1000,00 грн із зазначеної суми коштів. У видачі решти - відмовлено.
23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Білоцерківського відділення ПАТ "Банк Михайлівський" Кондратенка О.М. із заявами про виконання платіжних доручень від 23 травня 2016 року № № 5, 6, 7, видачу коштів в розмірі 16950,00 грн та 6422,14 грн.
23 травня 2016 року правлінням НБУ було прийнято рішення № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".
На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та від 13 червня 2016 року № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з якими 23.05.2016 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П.
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. від 24 травня 2016 року № 27/1 було створено Комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.
6 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівській" Ірклієнка Ю.П. з вимогою щодо повернення належних їй коштів.
Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 8 липня 2016 року № 21-29395/16 ОСОБА_1 було повідомлено про віднесення ПАТ "Банк Михайлівській" до категорії неплатоспроможних та запровадження Тимчасової адміністрації, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також про те, що в разі прийняття НБУ рішення про ліквідацію банку задоволення вимог кредиторів здійснюватиметься в порядку черговості, згідно зі статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в разі подання відповідної заяви кредитором банку.
12 липня 2016 року правлінням НБУ прийнято постанову № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".
На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. строком на 2 роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. від 13 липня 2016 року № 2 продовжено роботу Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Михайлівський".
22 липня 2016 року позивачка звернулась зі скаргою до начальника управління внутрішнього контролю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просила провести внутрішню перевірку діяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. з питань щодо повернення коштів з її рахунку.
11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. з кредитною вимогою, в якій просила включити її до 1-ї черги кредиторів банку.
За результатами розгляду вказаної заяви кредиторські вимоги позивача були акцептовані та віднесені до 7-ї черги кредиторів ПАТ "Банк Михайлівський".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 1 вересня 2016 року № 1702 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Волкова О.Ю. з 5 вересня 2016 року.
6 вересня 2016 року позивачка звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. з вимогою про видачу належних їй коштів.
Крім того, 6 вересня 2016 року позивачка звернулась до директора Департаменту розслідування протиправних діянь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі скаргою на бездіяльність та перевищення службових обов`язків Уповноваженою особою по її справі про повернення коштів з її поточного рахунку.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. листом від 13 вересня 2016 року повідомив ОСОБА_1 про те, що задоволення вимог кредиторів банку здійснюється у порядку черговості, відповідно до законодавства.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 6 жовтня 2016 року № 30-40657/16 повідомив позивачку про віднесення ПАТ "Банк Михайлівській" до категорії неплатоспроможних та запровадження Тимчасової адміністрації, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів Банку, а також про те, що в разі прийняття НБУ рішення про ліквідацію Банку задоволення вимог кредиторів здійснюватиметься в порядку черговості, згідно зі статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в разі подання відповідної заяви кредитором Банку.
23 листопада 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом № 30-44853/16 повідомив позивачку про те, що виплата коштів, які надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_1 . 23 травня 2016 року в розмірі 16950,00 грн, будуть здійснені в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
7 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. із заявою про виплату належних їй коштів в розмірі 16950,00 грн та 4952,00 грн.
9 грудня 2016 року позивачка повторно звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. із вимогою про виплату належних їй коштів.
6. Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо включення її до 7-ї черги кредиторів банку та бездіяльність щодо невключення до 1-ї черги, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" режим тимчасової адміністрації та мораторію в банку не є підставою невиконання платіжних доручень клієнта про перерахування коштів з поточного рахунку.
Згідно зі статтею 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до статті 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Обмеження у праві власності, припинення права власності можливе лише за підставами та у порядку, встановлених актами, що мають статус закону.
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.