ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № Б-39/27-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник - Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш",
представник боржника - Андрійко О.В., адвокат (Ордер № 1419 від 11.04.2019, Договір про надання правової допомоги від 14.11.2018),
арбітражний керуючий - Безпалий С.О., особисто,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012",
представник кредитора - Бекузаров Р.Е., адвокат (Ордер № 1764 від 06.05.2019, Договір про надання правової допомоги від 14.12.2018),
кредитор - ФОП Татарінова Олена Валентинівна,
представник кредитора - Чумаченко А.В., адвокат (Ордер №1514 від 18.06.2019
заявник апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро",
представник - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 09.04.2019
у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.,
у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2009 у справі № Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" (далі - АТ завод "Електромаш", боржник), введено процедуру санації за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції), керуючим санацією призначено Голову ради директорів боржника Койла С.В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 по справі №Б-39/27-09 затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 664 835,39 доларів США як такі, що забезпечені заставою майна боржника, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн, ТОВ "Афаліна" у сумі 1840 грн, ТОВ "Дельта" у сумі 93 569,18грн., ТОВ "ЦСТ Будпартнер" у сумі 29 751,56 грн., ФОП Татарінова О.В. у сумі 30 000 000,00грн.
Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81грн. Затверджено вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД" в розмірі 2 664 835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів АТ завод „Електромаш".
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "Дельта" на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "Дельта" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, із збереженням черговості вимог.
4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича, із збереженням черговості вимог.
5. Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 боржника - АТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Автомобіліст 2012"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі ФОП Мілованова С.Б. на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.
8. Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 28.10.2014, зобов`язано голову комітету кредиторів підписати мирову угоду з боржником у редакції, схваленій комітетом кредиторів, та звернутись з відповідною заявою про затвердження мирової угоди, підписаної головою комітетом кредиторів з боржником, до господарського суду Харківської області.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 затверджено надану суду Мирову угоду від 28.10.2014;
припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство;
провадження у справі № Б-39/27-09 припинено;
зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів АТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів АТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.
Зобов`язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов`язки керівника боржника АТ завод "Електромаш" до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).
10. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що надана до суду мирова угода сприяє відновленню платоспроможності боржника, порушень порядку при укладенні мирової угоди не встановлено, умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству, мирова угода дає можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність та розрахуватись із кредиторами на умовах мирової угоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Легіон Агро" задоволено;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №Б-39/27-09 скасовано;
справу №Б-39/27-09 направлено до Господарського суду Харківської області.
12. Постанова мотивована тим, що головою комітету кредиторів подано клопотання до Господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ завод "Електромаш", до якого долучено мирову угоду з додатками (№ 1-4) на 8 аркушах, які містять графік погашення заборгованості перед кредиторами, вимоги яких віднесені до першої, другої, четвертої, шостої черги, підписані ліквідатором боржника та головою комітету кредиторів. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що з оскаржуваної ухвали вбачається, що додатки №№1-4 до мирової угоди місцевим судом не затверджувалися.
13. Під час апеляційного провадження встановлено:
13.1. Рішенням комітету кредиторів (Протокол від 28.10.2014), зобов`язано голову комітету кредиторів підписати мирову угоду з боржником у редакції, схваленій комітетом кредиторів, та звернутись з відповідною заявою про затвердження мирової угоди, підписаної головою комітетом кредиторів з боржником, до господарського суду Харківської області.
13.2. Відповідно до п. 1 Мирової угоди станом на дату укладення загальна сума непогашених вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів у справі №Б-39/27-09 про банкрутство боржника, становить 61 846 034,14 грн. Відповідно до черговості, визначеної ст. 31 Закону про банкрутство, зазначена загальна сума непогашених вимог складається з наступних вимог: забезпечені заставою вимоги першої черги - 20 518 579,62 грн, вимоги другої черги - 15 199,39 грн, вимоги третьої черги - (відсутні), вимоги четвертої черги - 41 310 353,44 грн, вимоги п`ятої черги - (відсутні), вимоги шостої черги - 1 901,69 грн.
13.3. За умовами п. 3 Мирової угоди вимоги кредиторів до боржника підлягають задоволенню боржником виключно в порядку та на умовах, передбачених цією мировою угодою.
13.4. Згідно з п. 4 Мирової угоди боржник зобов`язується почати здійснювати розрахунки з кредиторами протягом десяти днів з дати затвердження цієї угоди господарським судом.
13.5. Пунктом 4.2. Мирової угоди визначено порядок задоволення вимог кредиторів: вимоги першої черги - в розмірі ста відсотків узгодженої суми вимог кредиторів, що передбачені п. 2 цієї мирової угоди та щодо кожного кредитора, зазначеного в додатку №1 до цієї мирової угоди, протягом тридцяти років кожні три місяці рівними щоквартальними платежами, розмір яких передбачений додатком № 1 до цієї мирової угоди, здійснюючи платежі не пізніше 31.03.2025 та до 31.12.2054.
13.6. Відповідно до п. 4.2.2 Мирової угоди вимоги другої черги - в розмірі ста відсотків узгодженої суми вимог кредиторів, що передбачена п. 2 цієї мирової угоди та щодо кожного кредитора, зазначеного в додатку №2 до цієї мирової угоди, протягом десяти днів з дня затвердження її господарським судом.
13.7. Згідно з п. 4.2.3 Мирової угоди вимоги четвертої черги - в розмірі ста відсотків узгодженої суми вимог кредиторів, що передбачена п. 2 цієї мирової угоди та щодо кожного кредитора, зазначеного в додатку №3 до цієї мирової угоди, протягом тридцяти років кожні три місяці рівними щоквартальними платежами, розмір яких передбачений додатком №3 до цієї мирової угоди, здійснюючи платежі не пізніше 31.03.2055 та до 31.12.2084.
13.8. Відповідно до п. 4.2.4 Мирової угоди вимоги шостої черги - в розмірі ста відсотків узгодженої суми вимог кредиторів, що передбачена п.2 цієї мирової угоди та щодо кожного кредитора зазначена в додатку №4 до цієї мирової угоди, протягом одного року кожні три місяці рівними щоквартальними платежами, розмір яких передбачений додатком № 4 до цієї мирової угоди, здійснюючи платежі не пізніше 31.03.2085 та до 31.12.2085.
13.9. До Господарського суду Харківської області головою комітету кредиторів боржника Фізичною особою-підприємцем Татаріновою Оленою Валентинівною було подано клопотання про затвердження у даній справі мирової угоди, разом з додатками.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погодившись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, АТ завод "Електромаш" та ТОВ "Автомобіліст 2012" звернулися із касаційними скаргами до Верховного Суду про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 про затвердження мирової угоди у справі № Б-39/27-09.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б39/27-09, за касаційною скаргою АТ завод "Електромаш", було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019.
16. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ завод "Електромаш" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019.
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2019.
18. 16.05.2019 до Суду від ТОВ "Автомобіліст 2012" надійшли Письмові пояснення до касаційної скарги.
19. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/27-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.
20. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автомобіліст 2012" та об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ВАТ завод "Електромаш" та ТОВ "Автомобіліст 2012", датою проведення судового засідання визначено 18.06.2019.
21. 27.05.2019 до Суду надійшли Додаткові письмові пояснення до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012".
22. 30.05.2019 до Верховного Суду від ТОВ "Легіон Агро" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Автомобіліст 2012" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
23. 30.05.2019 до Суду від ліквідатора АТ завод "Електромаш" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Автомобіліст 2012" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
24. 06.06.2019 ТОВ "Автомобіліст 2012" звернулося до Верховного Суду з Заявою про часткову зміну вимог касаційної скарги, з урахуванням якої просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Легіон Агро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 закрити.
25. 18.06.2019 до Суду від ТОВ "Автомобіліст 2012" надійшли Відповіді на відзиви ТОВ "Легіон Агро" та ліквідатора АТ завод "Електромаш".
26. В судовому засіданні 18.06.2019 оголошено перерву до 25.06.2019.
27. 25.06.2019 до Верховного Суду від ФОП Татарінова О.В. надійшло Клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В судовому засіданні 25.06.2019 у задоволенні даного Клопотання колегією суддів Верховного Суду відмовлено з підстав необґрунтованості.
28. В судовому засіданні 25.06.2019 від представника ФОП Татарінової О.В. Чумаченка А.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Погребняк В.Я, - головуючий, суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й.
29. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № Б-39/27-09 було зупинено до вирішення питання про відвід суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Катеринчук Л.Й. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.
30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ФОП Татарінової О.В. про відвід суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Катеринчук Л.Й. у справі № Б-39/27-09 було визначено суддю Верховного Суду Малашенкову Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019.
31. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 у зв`язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Катеринчук Л.Й. у задоволенні заяви Татарінової О.В. про відвід у справі № Б-39/27-09 відмовлено.
32. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019 поновлено провадження у справі № Б-39/27-09, датою проведення судового засідання визначено 27.08.2019.
33. 27.08.2019 до Касаційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" та арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки уповноважених представників в судове засідання та особистої участі.
34. В судовому засіданні 27.08.2019 оголошено перерву до 29.08.2019.
35. В судових засіданнях представник АТ завод "Електромаш" повністю підтримала вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просила Суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у цій справі скасувати, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2014 залишити без змін.
36. Представник ТОВ "Автомобіліст 2012" в засіданнях суду підтримав заявлену касаційну скаргу з урахуванням Заяви про часткову зміну вимог касаційної скарги. Просив Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Легіон Агро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 про затвердження Мирової угоди у справі № Б-39/27-09.
37. Арбітражний керуючий Безпалий С.О. в засіданні суду проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав наведених у відзиві, просив Суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 залишити без змін.
38. Представник кредитора ФОП Татарінової О.В. в судовому засіданні проти вимог та доводів касаційних скарг заперечив, просив постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у цій справі залишити без змін, касаційні скарги без задоволення.
39. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(АТ завод "Електромаш", ТОВ "Автомобіліст 2012" )
40. В обґрунтування заявлених вимог, скаржники вказують на порушення судом апеляційної інстанції ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 236, ст. 254, ч. 3 ст. 256, п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, ст.ст. 8, 21, 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Доводи ТОВ "Легіон Агро"
41. ТОВ "Легіон Агро" доводить:
- Східний апеляційний господарський суд в своїй постанові від 09.04.2019 (стор. 4 абз. 3) прийшов до висновку, що на підставі наявних матеріалів справи заява ТОВ "Легіон Агро" про здійснення заміни первісного кредитора - ТОВ "Афаліна" на нового кредитора ТОВ "Легіон Агро" підлягає задоволенню;
- ТОВ "Легіон Агро" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 20.02.2019 стало правонаступником ТОВ "Афаліна" у правовідносинах із боржником АТ завод "Електромаш";
- при затвердженні Мирової угоди судом першої інстанції було допущено грубе порушення норм матеріального та процесуального права, умови Мирової угоди не відповідають редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній на момент затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство.
Доводи арбітражного керуючого Безпалого С.О.
42. Арбітражний керуючий доводить:
- внаслідок укладення правочину про відступлення права вимоги, за змістом п. 8 Мирової угоди, відбулася заміна кредитора ТОВ "Афаліна" на нового кредитора ТОВ "Легіон Агро", у зв`язку з чим новий кредитор набув право на задоволення своїх вимог згідно з цією Мировою угодою;
- під час затвердження Мирової угоди, судом першої інстанції невірно було застосовано редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013;
- додатки №№ 1-4 до Мирової угоди, якими визначено окремі строки виконання зобов`язань боржника за Мировою угодою, місцевим господарським судом не затверджувались.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
43. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
44. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
44.1. Щодо правонаступництва у справі про банкрутство.
Аналіз положень статті 25 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), статей 21, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Отже, правонаступник має надати суду докази правонаступництва новим кредитором певних прав, які випливають із конкретного зобов`язання.
Верховний Суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника.
При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Пунктом 8 Мирової угоди від 28.10.2014 встановлено, що заміна окремих кредиторів, які мають право на задоволення своїх вимог згідно з цією мировою угодою, іншими особами здійснюється на підставах, передбачених чинним законодавством (правонаступництво, відступлення права вимоги тощо).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, за Договором про відступлення права вимоги від 20.02.2019 первісний кредитор - ТОВ "Афаліна" передав, а новий кредитор - ТОВ "Легіон Агро" прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за мировою угодою у справі №Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" від 28.10.2014, відповідно до якої ВАТ завод "Електромаш" має перед первісним кредитором непогашене грошове зобов`язання у розмірі 1840,00 грн.
За висновком суду апеляційної інстанції, заява ТОВ "Легіон Агро" про здійснення заміни первісного кредитора в особі ТОВ "Афаліна" на нового кредитора ТОВ "Легіон Агро" на підставі Договору про відступленні права вимоги від 20.02.2019 є обґрунтованою.
Вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора повинно відбуватись у судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство, відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з повним дослідженням доказів, що підтверджують перехід до нового кредитора прав та обов`язків первісного кредитора.
Таким чином, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що питання встановлення апеляційним господарським судом наявності чи відсутності у особи статусу сторони (учасника провадження у справі про банкрутство), відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і як наслідок - наявності права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду у справі про банкрутство не може вирішуватись на стадії прийняття чи відмови у прийнятті апеляційної скарги, без проведення судового засідання, дослідження доказів, а також без виклику заявника, учасників провадження у справі про банкрутство та надання останніми пояснень в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного в цьому пункті, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приходить до висновку, що апеляційним господарським судом при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво не порушені норми матеріального (ст. ст. 512, 514 ЦК України) та процесуального (ст. 52 ГПК України, ст. 21 Закону про банкрутство) права.