ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/914/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу BIVEN INVESTMENTS LTD (Бівен Інвестментс ЛТД)
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (головуючий - суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна - Рені" (далі - ТОВ "Лагуна - Рені")
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Дунай" (далі - ТОВ "Термінал Дунай");
товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії"),
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліна Валеріївна.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог, ухвал суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
1.1. У березні 2019 року ТОВ "Лагуна-Рені" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Термінал Дунай" та ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу ? майнового комплексу - нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м . Рені, вул. Дунайська, 188 б, укладеного 23.02.2019 ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "Термінал Дунай", посвідченого державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Е.В. за № 209.
1.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019: позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/914/19 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліну Валеріївну.
1.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 позовну заяву ТОВ "Лагуна-Рені" у справі № 916/914/19 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що засновник ТОВ "Лагуна-Рені" - компанія BIVEN INVESTMENTS LTD (Бівен Інвестментс ЛТД) не мала права здійснювати будь - які дії стосовно справ компанії, у тому числі вона не мала права і призначати виконавчий орган ТОВ "Лагуна-Рені", а саме директора Товариства - ОСОБА_3, що в свою чергу вказує на відсутність права у ОСОБА_3 підписувати договір про надання професійної допомоги від імені позивача. Так, позовна заява від ТОВ "Лагуна - Рені" підписана ОСОБА_4, яким на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер від 28.03.2019 серії ОД №487074 та витяг від 03.09.2018 з договору про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2018 №72/18, укладеного адвокатським об`єднанням "Альтерра" в особі керуючого партнера ОСОБА_5 та ТОВ "Лагуна-Рені" (Клієнт), від імені якого договір підписано генеральним директором ОСОБА_3. За таких обставин суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
1.4. Непогоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019, Бівен Інвестментс ЛТД у червні 2019 року звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, обґрунтовуючи її тим, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується його прав та обов`язків та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
1.5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Бівен Інвестментс ЛТД на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.19 повернуто без розгляду.
1.6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що чинним ГПК України чітко визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, а саме - апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише учасниками справи; разом з тим, Бівен Інвестментс ЛТД не є учасником справи № 916/914/19, у зв`язку з чим не входить до кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції; а тому суд апеляційної інстанції, зазначивши про відсутність процесуальної дієздатності у Бівен Інвестментс ЛТД, дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду апеляційної скарги Бівен Інвестментс ЛТД.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду скажник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 916/914/19 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм: частини шостої статті 4, статей 17, 41, 43, 50, 236, 254 ГПК України; статей 9, 129 Конституції України; пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
3.2. Бівен Інвестментс ЛТД зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду Одеської області від 24.06.2019, апеляційну скаргу на яку повернуто судом апеляційної інстанції без розгляду, зазначено про неправомірність здійснення дій компанією Бівен Інвестментс ЛТД, засновником - ТОВ "Лагуна - Рені", стосовно призначення на посаду директора ТОВ "Лагуна - Рені" ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що "начебто" на момент призначення на посаду директора ТОВ "Лагуна - Рені" ОСОБА_3 компанія Бівен Інвестментс ЛТД мала статус "припинено".
3.3. Так постановлюючи ухвалу суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що Бівен Інвестментс ЛТД не мала права здійснювати будь-які дії стосовно справ компанії, у тому числі вона не мала права і призначати виконавчий орган ТОВ "Лагуна - Рені" в період знаходження у статусі "припинено", а саме директора ТОВ "Лагуна - Рені". У зв`язку з чим, ОСОБА_3 було незаконно призначено на посаду директора ТОВ "Лагуна - Рені", а тому він не мав повноважень укладати договір про надання професійної допомоги від імені названого товариства. Таким чином, на думку скаржника, ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Бівен Інвестментс ЛТД.
3.4. Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції порушено його право на доступ до судочинства.
4. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу
4.1. Від ТОВ "Скарбниця Бессарабії" на адресу Касаційного господарського суду надійшов відзив на касаційну скаргу (який було направлено 06.09.2019 згідно з поштовими відмітками на конверті), в якому ТОВ "Скарбниця Бессарабії" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. ТОВ "Скарбниця Бессарабії" вважає оскаржувану ухвалу мотивованою та такою яка відповідає нормам процесуального права.
Крім того, від Бівен Інвестментс ЛТД 12.09.2019 на електронну пошту Касаційного господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Скарбниця Бессарабії", в якому скаржник просить: повернути відзив на касаційну скаргу, у зв`язку з порушенням строків його подання; задовольнити касаційну скаргу Бівен Інвестментс ЛТД.
5. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
5.1. Розгляд касаційної скарги Бівен Інвестментс ЛТД здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
6. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод:
пункт 1 статті 6:
- кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
7.2. Конституція України:
стаття 129:
- основною засадою судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.3. ГПК України:
частини перша та друга статті 2:
- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед інших, є верховенство права; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;
частина перша статті 4:
- право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
частина перша статті 17:
- учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
частини перша та друга статті 232:
- судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається;
частина перша статті 254:
- учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції;
пункт 14 частини першої статті 255:
- окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду;
частина п`ята статті 260:
- апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:
1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;
3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;
4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду;
пункт 2 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
частина шоста статті 310:
- підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій