ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13670/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2019 (суддя Курдельчук І.Д.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 (колегія суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.)
зі справи № 910/13670/18
за позовом Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВДВС)
до приватного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПрАТ "Райффайзен Банк Аваль"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ),
2. фізична особа ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ),
про стягнення 230 001,00 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ВДВС звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 230 001,00 грн. коштів, які збережені відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2018 зі справи № 910/13670/18 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2019 зі справи № 910/13670/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019, позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
АТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Судами попередніх інстанцій не обґрунтовано, в чому саме полягає належність виконання рішення суду у цивільній справі № 524/4284/17 не ВДВС, а іншою особою - Головним територіальним управлінням юстиції в Полтавській області.
Приймаючи як належний факт виконання зобов`язання згідно з рішенням суду у цивільній справі № 524/4284/17 не зобов`язаною, а іншою особою, суди порушили вимоги статей 512-525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників", статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статей 2, 86, 236 -238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки нормам цивільного та цивільного процесуального законодавства, які, у певній мірі, можуть обґрунтовувати виконання зобов`язання іншою особою, а саме, пункту 4 частини першої статті 512, статтям 512 -519, 520-525 ЦК України, приписам статті 435 ЦПК України.
Суди попередніх інстанцій не дотрималися у розгляді справи вимог статті 236 ГПК України.
Судами не встановлено, які норми права необхідно застосовувати до спірних правовідносин, з огляду на встановлені обставини щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 524/4284/17 іншою особою - Головним територіальним управлінням юстиції в Полтавській області, а не ВДВС.
Судами попередніх інстанцій не виконані приписи статті 238 ГПК України в частині щодо дотримання вимог, якими визначений зміст мотивувальної частини судового рішення.
Доводи інших учасників справи
ВДВС подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення попередніх інстанцій зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
На виконанні у ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № 23142736 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 616 222,00 грн., до якого входили виконавчі листи № 2-2210, № 2-2211, видані 30.06.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення грошових коштів за кредитним договором з ОСОБА_2 (боржник) на користь ПрАТ "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач).
Під час примусового виконання зазначених судових рішень державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності частина житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 69,3 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно перебувало в іпотеці у ПрАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Державним виконавцем вжиті передбачені чинним законодавством України заходи, спрямовані на опис та арешт майна боржника, та в подальшому передано майно для примусової реалізації спеціалізованій організації - філії 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш.".
14.07.2010 спеціалізованою організацією філією 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш." за дорученням ВДВС та на підставі укладеного договору від 16.06.2009 № 1710052 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - частини житлового будинку.
Згідно з протоколом від 14.07.2010 № 1710052-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (частини житлового будинку), переможцем аукціону була оголошена ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).
Вказана фізична особа у повному обсязі сплатила організаторам торгів кошти за придбане майно, а саме: 7 013,97 грн. на поточний рахунок філії 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш."; 230 053,00 грн. на рахунок ВДВС; 126,03 грн. та 807,00 грн. також сплачені на рахунок філії 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш.".
В подальшому ВДВС перерахував ПрАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошові кошти у сумі 230 001,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.07.2010 № 8101 (призначення платежу: "перераховано згідно виконавчого листа № 2-2211 від 03.08.2009 Автозаводський районний суд м. Кременчука з ОСОБА_2 [платник ОСОБА_3 ] на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль").
22.07.2010 складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений в.о. начальника ВДВС Ляш О.В. щодо реалізації предмета іпотеки.
Покупець майна ( ОСОБА_3 ) отримала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.08.2010 серія ВРА № 329178, яке посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 2859.
10.02.2012 ОСОБА_3 померла та єдиним спадкоємцем за законом став її чоловік ( ОСОБА_1 ), який отримав свідоцтво про право на спадщину (видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., зареєстроване у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3843), що складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 69,3 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до філії 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ВДВС, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання недійсними прилюдних торгів нерухомого майна.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.06.2014, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014, позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсними прилюдні торги від 14.07.2010, проведені філією 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш." та їх результати з реалізації предмета іпотеки - частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним протокол філії 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш." від 14.07.2010 № 1710052-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнано недійсним акт державного виконавця ВДВС від 22.07.2010 щодо реалізації предмета іпотеки; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.08.2010, серія ВРА № 329178; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.10.2012, серія ВТА № 255663; витребувано у ОСОБА_1, як спадкоємця померлої ОСОБА_3, з чужого незаконного володіння частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з господарськими будівлями загальною площею 69,3 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м, що в цілому складається з частини (квартири № 2 ) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення III, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Д; визнано за ОСОБА_2 у порядку повернення з незаконного володіння право власності на вказане нерухоме майно.
ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_3 (покупець спірного майна), пред`явив до ВДВС позов про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ВДВС на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 230 053 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2017 у справі № 524/4284/17, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2018, позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ВДВС на його користь грошові кошти у сумі 230 053 грн. в порядку застосування наслідків недійсності правочину.
На виконання судового рішення від 19.12.2017 у справі № 524/4284/17 грошові кошти, які були отримані в результаті проведення прилюдних торгів від покупця, списані на користь ОСОБА_1 Головним управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, а саме 31.07.2018 (меморіальний ордер № 141508937; повідомлення про безспірне списання коштів від 31.07.2018 № 07.1-16/1/4845) у сумі 2 228,77 грн.; 23.08.2018 (меморіальний ордер № 144949378; повідомлення про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 23.08.2018 № 07.1-16/1/5556) у сумі 230 124,77 грн.
ВДВС 28.07.2017, 03.08.2017 звертався до ПрАТ "Райффайзен Банк Аваль" з листами щодо повернення коштів, проте відповідач листом від 08.08.2017 № 114-40/29-174 відмовився повернути кошти, посилаючись на те, що вимога необґрунтована, незаконна і тому не може бути виконана, оскільки станом на момент звернення з вимогами ВДВС не повернув грошові кошти на користь ОСОБА_1
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
ЦК України:
стаття 1212:
- особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;
- положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події;
- положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи;
стаття 1213:
- набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі;
- у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
ГПК України:
частини перша-третя статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;