ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/1230/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 (суддя Алексєєв А.П.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (головуючий суддя: Богатир К.В., судді: Колоколов С.І., Поліщук Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування майном,
За участю представників:
позивача - Шкаровський Д.О., Ващенко В.О. - адвокати
відповідача - Федоренко М.В. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 08.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якому просить:
- зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (ідентифікаційний код 38727770, місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) усунути перешкоди у праві користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (ідентифікаційний код 33133003; місцезнаходження: 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64) причалом № 1 Дніпро-Бузького морського порту, порядковий номер гідротехнічної споруди відповідно до Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України UANLV021, номер гідротехнічної споруди згідно з базою даних Регістра судноплавства України ГТС-109, шляхом вчинення дій з відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалу № 1 Дніпро-Бузького морського порту до -6,45 м від "0" Миколаївського морського порту на віддаленні 20 метрів від кордону причалу;
- зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (ідентифікаційний код 38727770, місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14) усунути перешкоди у праві користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (ідентифікаційний код 33133003; місцезнаходження: 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64) причалом № 2 Дніпро-Бузького морського порту, порядковий номер гідротехнічної споруди відповідно до Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України UANLV022, номер гідротехнічної споруди згідно з базою даних Регістра судноплавства України ГТС-110, шляхом вчинення дій з відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалу № 2 Дніпро-Бузького морського порту до -6,45 м від "0" Миколаївського морського порту на ділянці № 1 та до -12,95 м на ділянці № 2 на віддаленні 20 метрів від кордону причалу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору оренди № 572, укладеного 09.06.1999 із Фондом державного майна України, на праві оренди користується причалами № 1-5 Дніпро-Бузького морського порту. Стверджує, що практично не використовує причали № 1, 2 за призначенням, пов`язуючи неможливість належним чином здійснювати своє право користування причалами з невиконанням ДП "Адміністрація морських портів України" свого обов`язку щодо утримання акваторії Дніпро-Бузького морського порту, як балансоутримувачем акваторії, а саме підтримки її паспортних значень.
Як на підставу свого позову позивач посилається, в тому числі, на приписи ст.ст. 16, 391, 396 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 15, 22, 23 Закону України "Про морські порти України", ст. 74 Кодексу торговельного мореплавства України та Правила технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №257 від 27.05.2005.
3. Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що відновлення проектних глибин в прикордонній зоні причалів № 1, 2 мають здійснюватись силами та за рахунок позивача, виходячи із положень Закону України "Про морські порти України" та Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №257 від 27.05.2005.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі №915/1230/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
5. 24.06.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 915/1230/18.
6. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2019 у справі №915/1230/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
7. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 11.09.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14.08.2019.
8. 08.08.2019 відповідачем до Касаційного господарського суду подано відзив на касаційну скаргу.
9. У судове засідання 11.09.2019 з`явилися представники сторін. Представники позивача підтримали касаційну скаргу. Представник відповідача виклав заперечення проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
10. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (скаржник, позивач) просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 915/1230/18 повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме:
- застосували п. 3.1.3, 3.3.8 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, п. 22.1.15 Обов`язкових постанов по морському порту Миколаїв, які не підлягали застосуванню, так як дані норми регулюють ремонт причалів, а не утримання акваторії та її дна;
- здійснили неправильне тлумачення п. 3.1.3, 3.3.8 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, оскільки визначили зону на віддаленні 20 м від кордону причалу як "біля кордону причалу", а законодавство не визначає даний термін;
- неправильно застосували статті 1, 4 Водного кодексу України, ст. 58 Земельного кодексу України, оскільки відокремили акваторію - водний простір, та дно - землю під нею в частині обов`язку утримання (акваторія - обов`язок відповідача, її дно - обов`язок позивача).
- не застосували ст. 15 Закону України "Про морські порти України", ст. 74 Кодексу торговельного мореплавства України, п. 1.2, 3.2.33, 4.1, 4.1.2, 4.1.4 Правил технічної експлуатації, якими визначено обов`язок відповідача здійснювати утримання портової акваторії як гідротехнічної споруди, що перебуває в його господарському віданні.
- не застосували ст. 22 Закону України "Про морські порти України" та п. 2.1 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. №316, якими визначено, що корабельний збір, який сплачується на користь відповідача, використовується на утримання акваторії;
- не застосували статті 16, 391, 396 ЦК України, ст. 20 ГК України щодо захисту права користування та законного інтересу позивача на безпечне та безаварійне користування причалами.
Крім того, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції порушив ст. 77 ГПК України, оскільки обґрунтував постанову від 04.06.2019 недопустимими доказами. Так, суд встановив порушення режиму експлуатації причалів позивачем (порушення використання двигунів суден, що призвело до розмиву дна) на підставі листа відповідача та усних пояснень його представника. Натомість, законом встановлені інші докази, які можуть підтвердити дані обставини: розпорядження капітана порту, постанова по справі про адміністративне правопорушення або повідомлення відповідачем капітана порту про порушення. В матеріалах справи такі докази відсутні.
Також позивач вказує, що суди порушили ст. 86, п.п.1,2 ч. 1 ст. 237 ГПК України, оскільки не надали належної оцінки доказам та неправильно встановили обставини, які мають значення справи, а саме:
- відновлення глибини акваторії є заходом з підтримки паспортних характеристик акваторії, а не заходом з ремонту причалів;
- межі акваторії Дніпро-Бузького морського порту (надалі - ДБМП) проходять по лінії кордону причалів № 1, 2, що визначено в паспорті акваторії. Ця обставина підтверджує, що акваторія не перебуває в користуванні Позивача та він не зобов`язаний її утримувати;
- розмив дна відбувся в акваторії порту, а не в акваторії причалів. У причалів № 1 та 2 відсутня операційна акваторія;
- складу причалів № 1, 2 як гідротехнічних споруд; не входження дна акваторії порту до складу причалів. Причали є больверками - стінкою, зануреною в ґрунт;
- обов`язку відповідача здійснювати утримання акваторії ДБМП відповідно до паспортних характеристик та законодавчого визначення джерела фінансування цих робіт - корабельного збору.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Відповідач вказує, що в Правилах технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд чітко розмежовуються заходи з технічної експлуатації причальних споруд та портових акваторій, які передбачені окремими розділами вказаних Правил, тому відновлення проектних відміток дна прикордонної зони причалів здійснюється в рамках ремонту причальних споруд і не може вважатись заходом з відновлення паспортних характеристик акваторії порту. Причали 1,2 Дніпро-Бузького морського порту та акваторія порту є різними гідротехнічними спорудами, для яких встановлені окремі режими експлуатації та заходи з технічної експлуатації.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
13. 09.06.1999 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі по тексту - ТОВ "МГЗ") та Фондом державного майна України укладено договір № 572 (далі по тексту - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору, Фонд державного майна України передає, а ТОВ "МГЗ" приймає майно Дніпро-Бузького морського порту (групу інвентарних об`єктів) в строкове платне користування.
Розділом 5 Договору визначено обов`язки орендаря ТОВ "МГЗ":
5.1. Використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення та умов цього Договору.
5.2. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати Фонду державного майна України (до бюджету) орендну плату.
5.3. Своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів.
Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір діє з 01.04.1999 до 01.04.2004 строком на 5 років.
Згідно п. 10.5. Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
14. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 у справі № 910/11171/14 строк дії даного Договору продовжено до 01.04.2029.
15. Позивачем до позовної заяви надано Додаток до Договору № 572 від 09.06.1999 "Перелік основних засобів Дніпро-Бузького морського порту, що передаються в оренду ВАТ "Миколаївський глиноземний завод".
Згідно означеного переліку, Фондом державного майна України передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" основні засоби у кількості 69 позицій, у тому числі: пункт 8: Причал 1 (інвентарний номер 20000030); пункт 9: Причал 2 (інвентарний номер 20000031); пункт 10: Причал 3 (інвентарний номер 20000032); пункт 11: Причал 4 (інвентарний номер 20000033); пункт 12: Причал 5 (інвентарний номер 20000034).
16. В матеріалах справи також міститься акт прийому-передачі державного майна Дніпро-Бузького морського порту, що передається в оренду ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"), в якому зазначено, що Фонд державного майна України передає, а ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" приймає в оренду державне майно Дніпро-Бузького морського порту згідно до "Переліку основних засобів Дніпро-Бузького морського порту, що передаються в оренду ВАТ "Миколаївський глиноземний завод".
17. 21.04.2003 між Фондом державного майна України та ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" укладено додаткову угоду № 259 до договору оренди від 09.06.1999 № 572, якою додаток до Договору № 572 від 09.06.1999 "Перелік основних засобів Дніпро-Бузького морського порту, що передаються в оренду ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" викладено в новій редакції.
Так в Додатку до Договору № 572 від 09.06.1999 в редакції Додаткової угоди № 259 від 21.04.2003 "Перелік основних засобів, що передаються в оренду ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" зазначено лише 5 позицій, а саме:
пункт 1: Причал 1 (інвентарний номер 20000030); пункт 2: Причал 2 (інвентарний номер 20000031); пункт 3: Причал 3 (інвентарний номер 20000032); пункт 4: Причал 4 (інвентарний номер 20000033); пункт 5: Причал 5 (інвентарний номер 20000034).
18. Відповідно до матеріалів справи, під час контрольно-інспекційного обстеження причалів № 1, 2, яке було проведено у 2014 році, встановлено, що глибини в прикордонній зоні зазначених причалів мають відхилення від проектних характеристик. Про невідповідність фактичних відміток дна причалів проектним в прикордонній зоні зазначено в паспортах причалів № 1, 2, а також у технічних звітах контрольно-інспекторського обстеження причалів № 1, 2:
- Причал № 1 - розмив дна до 1,9 м, загальною площею 1 242,5 м кв., що складає 37% від загальної площі прикордонної зони акваторії.
- Причал № 2 - розмив дна до 2,5-3,0 м, загальною площею 1 500 м кв., що складає 75% від загальної площі прикордонної зони акваторії.
19. Суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах справи містяться листи № 1701/101-05-117-05 від 29.10.2014, № НГЗ-Исх-10157-17-095 від 09.06.2017, №НГЗ-Исх-10157-18-023 від 06.02.2018, № НГЗ-Исх-10157-18-154 від 31.07.2018, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" зверталось до адміністрації Миколаївського морського порту, Миколаївської філії ДП "АМПУ" з проханням організувати відновлення глибин причалів № 1-2 згідно до проектних.
20. В листі від 28.08.2018 № 18-01-04.07-5026 (адресованому позивачу) відповідач зазначив, що спеціалістами адміністрації Миколаївського морського порту був проведений аналіз промірів глибин виконаних у 2013-2017 роках та виявлена тенденція збільшення глибин від проектного значення на окремих ділянках біля лінії кордону причалів №№ 1, 2. Розмивання дна біля споруд стало результатом порушення режиму експлуатації гідротехнічних споруд з боку ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", а також невиконання відповідними особами з боку ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" умов Обов`язкових постанов по морському порту Миколаїв, затверджених наказом ДП "АМПУ" від 13.12.2016 № 451, а саме:
п. 22.1.9. Під час швартування до причалу судну заборонено працювати головним двигуном, а також підрулюючим пристроєм на відстані ближче ніж на 15 м від причалу, за винятком випадків, викликаних необхідністю запобігання пошкодженню судна чи причалу;
п. 22.1.10. Суднам, які стоять біля причалів, працювати гвинтами заборонено. Як виняток, дозволяється провертання гвинтів дизельним суднам - на найменших обертах - перед відходом судна від причалу.
Під час виходу від причалу судно повинно працювати машиною найменшим ходом, доки борт судна не буде на відстані не менше 10 м від причалу. Великовантажні судна, що відходять від причалів, не повинні маневрувати своїми машинами поблизу причалів, а зобов`язані за допомогою буксирних суден відійти в район внутрішньої акваторії, де маневрування не буде створювати небезпеки пошкодження інших суден та гідротехнічних споруд або розмивання дна біля споруд.