ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 910/16025/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Інвест" (далі - ТОВ "Аскор-Інвест", скаржник, позивач) - Глазкова Є . С . (адвокат, посв. від 12.01.2015 № 1834),
відповідача - публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (далі - ПАТ "ВБР", відповідач) - Еседуллаєвої Л.М. (адвокат, посв. від 19.10.2018 № 7055/10),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А. (адвокат, посв. від 16.04.2018 № 000181),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Аскор-Інвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді - Козир Т.П., Тищенко А.І.)
у справі № 910/16025/18
за позовом ТОВ "Аскор-Інвест"
до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов`язання виконати дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "Аскор-Інвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "ВБР" про визнання припиненою застави за договором застави № ZXN019500.57915.035 майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором від 10.04.2014 (далі - договір застави), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтрум" (далі - ТОВ "Лайтрум") та ПАТ "ВБР", та про зобов`язання відповідача подати реєстратору заяву встановленого зразка про припинення обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень 11.04.2014 за № 14299709 на підставі договору застави № ZXN019500.57915.035 від 10.04.2014, укладеного ТОВ "Лайтрум" та відповідачем, і виключення його з реєстру.
1.2. Позовні вимоги з посилання на приписи статей 572, 574, 604, 651, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 11, 28 Закону України "Про заставу" мотивовано тим, що відповідачем не визнається припинення застави у зв`язку з укладенням 24.07.2014 додаткової угоди № 1 про розірвання Договору застави.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2019 позов задоволено. Визнано припиненою заставу за договором застави № ZXN019500.57915.035 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором) від 10.04.2014, укладеним ТОВ "Лайтрум" (далі - ТОВ "Лайтрум") та ПАТ "ВБР".
Зобов`язано ПАТ "ВБР" подати реєстратору заяву встановленого зразка про припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень 11.04.2014 № 14299709 на підставі договору застави № ZXN019500.57915.035 від 10.04.2014, укладеного ТОВ "Лайтрум" та ПАТ "ВБР", і виключення його з реєстру.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Аскор-Інвест", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення у справі скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Апеляційний господарський суд:
- всупереч вимогам частини сьомої статті 180 ГК України поширив дію угод про внесення змін та доповнень на правовідносини сторін, які існували до укладення цих угод;
- не врахував, що договори про внесення змін та доповнень до договору застави були укладені після його розірвання, чим порушив приписи статті 631 ЦК України, яка передбачає, що внесення змін до договору можливе в межах строку його дії;
- дійшов помилкового висновку, що після 24.07.2014 (дати укладення Додаткової угоди № 1 про розірвання договору застави) ПАТ "ВБР" та ТОВ "Лайтрум" 06.08.2014 та 18.11.2014 уклали договори № 2 та № 3 про внесення змін та доповнень до договору застави, оскільки в матеріалах справи відсутні зазначені договори.
5. Позиція відповідача
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ВБР" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.07.2019 № 29.3-02/1244 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/16025/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аскор-Інвест" та призначено до розгляду на 08.08.2019 на 14:00 год.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2019 № 29.3-02/1747 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/16025/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 05.03.2013 між відповідачем, як банком, та ТОВ "Лайтрум", як клієнтом, укладено Договір № ZKDID04.57915.018 про розміщення грошових коштів на депозитному вкладі "Інвестиційний плюс" (з урахуванням Додаткових угод № 1 від 03.03.2014, № 2 від 01.04.2014). На підставі вказаного договору банк прийняв від ТОВ "Лайтрум" грошову суму вкладу (депозиту) у розмірі 9 520 420 доларів США на вкладний рахунок строком до 05.03.2015 та зобов`язався сплачувати клієнту проценти, з розрахунку процентної ставки за користування вкладом у розмірі 5,5 % річних.
6.2. 10.04.2014 ТОВ "ВБР" та ТОВ "Лайтрум" укладено Договір застави № ZXN019500.57915.035 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором), за яким ТОВ "Лайтрум" передало відповідачу в заставу майнові права на отримання грошових коштів у повному обсязі за договором депозиту в забезпечення виконання зобов`язань приватним акціонерним товариством "АВК" (далі - ПрАТ "АВК"), як позичальником, перед відповідачем, що випливають із укладеного між ними кредитного договору від 19.02.2013 № KKPOD.96142.003.
6.3. Відповідно до пунктів 22, 23 договору застави термін дії договору - до повного виконання ПрАТ "АВК" та відповідачем зобов`язань за кредитним договором та всіма додатками до нього. Дострокове розірвання цього договору допускається лише за згодою сторін.
6.4. Застава за цим договором підлягає реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у порядку та строки, передбачені законодавством України та цим договором (пункт 25 Договору застави).
6.5. Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54857371 від 14.02.2018, 11.04.2014 на користь відповідача зареєстровано обтяження - застава рухомого майна, об`єкт обтяження - майнові права на отримання грошових коштів у повному обсязі на підставі вказаного договору застави.
6.6. Крім того, у зазначеному Витягу міститься інформація про здійснену реєстрацію змін відомостей про обтяження: 1) 06.08.2014 розміру основного зобов`язання (до змін - 9 520 420 доларів США, після змін - 9 000 000 доларів США) та строку виконання зобов`язання (до змін - 18.08.2014, після змін - 18.11.2014) на підставі договору № 2 від 06.08.2014 про внесення змін та доповнень до договору застави; 2) 19.11.2014 строку виконання зобов`язання (до змін - 18.11.2014, після змін - 01.03.2015) на підставі договору № 3 від 18.11.2014 про внесення змін та доповнень до договору застави.
6.7. 24.07.2014 ТОВ "Лайтрум" та ПАТ "ВБР" уклали Додаткову угоду №1 про розірвання договору застави № ZXN019500.57915.035 від 10.04.2014 (майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором), відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору застави з 24.07.2014, а також передбачили, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою припиняються зобов`язання сторін, що виникли з договору застави, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із цього договору застави.
Оригінал даної Додаткової угоди був наданий представником позивача та оглянутий судом першої інстанції і представником відповідача під час підготовчого судового засідання 28.01.2019.
6.8. Відповідно пунктів 3, 4 додаткової угоди остання вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору застави.
6.9. У подальшому, 26.02.2015 ТОВ "Лайтрум", як цедентом, та позивачем, як цесіонарієм, укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) (далі - договір цесії), за умовами якого цедент відступає цесіонарієві, а останній набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором депозиту № ZKDID04.57915.018 від 05.03.2013, укладеного ТОВ "Лайтрум" та відповідачем (боржником).
6.10. Відповідно до пунктів 2, 2.1 договору цесії цесіонарій набуває право вимагати від відповідача (боржника) належного виконання наступних обов`язків: виплачувати проценти в термін, згідно умов договору депозитного вкладу; забезпечити повне збереження грошових коштів, прийнятих боржником, згідно умов договору депозитного вкладу; повернути грошові кошти, прийняті боржником та нараховані проценти, згідно умов договору депозитного вкладу; гарантувати збереження інформації, що містить банківську таємницю, згідно умов договору депозитного вкладу. До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання цього договору.
6.11. Згідно з пунктом 5 договору цесії цесіонарій за відступлення права вимоги зобов`язується у день підписання цього договору сплатити цеденту грошові кошти у сумі, що дорівнює грошовій сумі вкладу (депозиту), згідно умов депозитного вкладу.
6.12. Пунктом 6 договору цесії передбачено, що до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника з дати набрання чинності цим договором та проведення повного розрахунку, згідно з пунктом 5 цього договору.
6.13. 21.12.2015 Національним банком України прийнята постанова № 914 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВБР". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято відповідне рішення від 22.12.2015 № 234 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку".
6.14. Позивач, як новий кредитор за договором депозиту, подав до відповідача заяву від 28.01.2016 № 21/01-29 про задоволення вимог кредитора, у якій просив визнати його кредитором відповідача за договором депозиту, укладеним між ТОВ "Лайтрум" та відповідачем.
6.15. У листі від 09.11.2017 № 4810 відповідач повідомив позивача, що кредиторські вимоги останнього за договором депозиту включені до 7 черги реєстру акцептованих вимог відповідача. Крім того, відповідач зазначив, що грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку на підставі Договору депозиту, були арештовані згідно з ухвалою суду від 23.02.2016 у кримінальній справі № 757/8032/16-к та перебувають під обтяженням за договором застави № ZXN019500.57915.035 від 10.04.2014.
6.16. 19.01.2018 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою № 01/19-01, у якій зазначив, що договір застави є розірваним відповідно до Додаткової угоди № 1 від 24.07.2014, у зв`язку із чим зобов`язання за ним у сторін припинилися. Позивач просив вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та припинення обтяження заставою грошових коштів за договором депозиту, право на які позивач набув на підставі договору цесії.
6.17. Надана відповідачем відмова (лист від 01.02.2018 № 269) у задоволенні вимог позивача була мотивована відсутністю у відповідача інформації щодо укладення Додаткової угоди про розірвання договору застави та відсутністю оригіналу цієї угоди у матеріалах кредитної справи банку, як сторони договору.
6.18. У зв`язку з викладеним між сторонами виник спір.
6.19. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із приписів статей 204, 593, 653, 654 ЦК України, статті 28 Закону України "Про заставу" та статей 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та дійшов висновку, що договір застави є розірваним з моменту підписання ТОВ "Лайтрум" та ПАТ "ВБР" 24.07.2014 Додаткової угоди № 1 про розірвання договору застави.
6.20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків:
- на виконання умов пункту 26 Договору застави від 11.04.2014 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження - застава рухомого майна, об`єкт обтяження - майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі на підставі вказаного Договору застави, обтяжувач - ПАТ "ВБР", боржник - ТОВ "Лайтрум", що підтверджується Витягом за № 54857371 від 14.02.2018;
- у зазначеному Витязі міститься інформація про здійснену реєстрацію змін відомостей про обтяження: 1) 06.08.2014 розміру основного зобов`язання (до змін - 9 520 420 дол. США, після змін - 9 000 000 дол. США) та строку виконання зобов`язання (до змін - 18.08.2014, після змін - 18.11.2014) на підставі Договору №2 від 06.08.2014 про внесення змін та доповнень до Договору застави; 2) 19.11.2014 строку виконання зобов`язання (до змін - 18.11.2014, після змін - 01.03.2015) на підставі Договору № 3 від 18.11.2014 про внесення змін та доповнень до Договору застави;
- зазначені зміни внесені до Державного реєстру у повній відповідності до вимог статті 13 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";
- додаткова угода №1 про розірвання договору застави від 24.07.2014 не є належним і допустимим доказом, який посвідчує припинення договірних відносин між ПАТ "ВБР" і ТОВ "Лайтрум".
6.21. Досліджуючи хронологію внесення вказаних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі правочинів, відповідно до яких ці зміни відбулися, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що сторони Договору застави - ПАТ "ВБР" та ТОВ "Лайтрум" після 24.07.2014 (дати укладення Додаткової угоди №1 про розірвання Договору застави) 06.08.2014 та 18.11.2014 уклали Договори №2 і №3 про внесення змін та доповнень до Договору застави, що виключає (скасовує) домовленість сторін про розірвання Договору застави та припинення правовідносин за цим Договором. Фактично сторони пролонгували дію вказаного Договору застави.
6.22. Наявність у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 54857371 від 14.02.2018 зареєстрованих відповідно 06.08.2014 та 19.11.2014 змін до відомостей про зареєстроване обтяження і відсутність запису про реєстрацію припинення обтяження, яке відбулося, за твердженням Позивача, 24.07.2014 на підставі Додаткової угоди №1 про розірвання Договору застави, свідчить, що Позивачу до звернення із даним позовом до господарського суду було відомо про реєстрацію вказаних змін. Проте, ним не вчинені дії на виправлення чи спростування цих змін у Державному реєстрі.
6.23. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховала приписи пункту 22 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 (далі - Порядок), згідно якого про внесення змін до запису реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу, другий примірник витягу реєстратор протягом п`яти днів надсилає боржнику. Отже ТОВ "Лайтрум" було відомо про внесення вказаних змін до запису про реєстрацію обтяження - застави майнових прав на отримання грошових коштів. Матеріали справи не містять доказів звернення боржника до обтяжувача або реєстратора про виправлення виявленої ним помилки у витягу у порядку, встановленому пунктами 15, 23 Порядку, чи оскарження у судовому порядку зазначених змін до запису про обтяження рухомого майна. Тобто ТОВ "Лайтрум" не вбачало в реєстрації таких змін до запису про реєстрацію обтяження рухомого майна будь-яких неточностей чи помилок, погоджувалося з ними, що свідчить про продовження дії Договору застави.
6.24. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем не доведено факту припинення застави у порядку, встановленому чинним законодавством, а також порушення його прав.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. ЦК України:
частина перша статті 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
частини перша та друга статті 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
стаття 204:
- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;
пункт 1 частини першої статті 512: