ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/2245/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;
за участю представників:
Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод" - Борущака Р.Р.,
Приватного акціонерного товариства "Ефес Україна" - Радтке О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019
у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), Медуниця О.Є., Пушай В.І.
та на рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2019
у складі судді Левшиної Г.В.
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод"
до Приватного акціонерного товариства "Ефес Україна"
про стягнення заборгованості в сумі 1 756 821, 54 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 17.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Ветропак Гостомельський Склозавод" (далі - ПАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод"), найменування якого змінено на ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод", як постачальником та ПрАТ "Ефес Україна" (покупець) укладено договір поставки № 2 (далі - договір), згідно п.п.1.1 якого постачальник зобов`язався виготовити, поставити та передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти у власність в кількості, за ціною та в строки, визначені цим договором, товар (продукцію) а саме: пляшки скляні для пивної продукції під знаком для товарів та послуг "Белый медведь" (надалі - ВМ Osoboe 500 ml), зі скла зеленого кольору, що відповідають затвердженому кресленню (додаток № 3), що є невід`ємною частиною цього договору; пляшки скляні для пивної продукції під знаком для товарів та послуг "Белый медведь" (надалі - ВМ Osoboe 500 ml), зі скла коричневого кольору, що відповідають затвердженому кресленню (додаток № 3), що є невід`ємною частиною цього договору; пляшки скляні для пивної продукції під знаком для товарів та послуг Сармат (надалі - Legend 500 ml), зі скла коричневого кольору, що відповідають затвердженому кресленню (додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього договору.
2. Відповідно до п.1.2 договору в редакції додаткової угоди від 13.05.2014 № 2 загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за цим договором, а також вартість кожного окремого асортименту визначається в узгодженій сторонами загальній специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору. В додатку № 2 сторони погодили орієнтовний графік поставок товару на 2014 рік.
3. Додатковою угодою від 17.02.2014 № 1 змінено номер договору поставки № 2 на № 1.
4. Згідно з п. 6.2 договору засоби упаковки (стандартний плоский дерев`яний піддон типу 2ПО4 розміром 1000х1200 мм, прокладка - лист поліпропіленовий) є зворотною тарою (далі - зворотна тара), що підлягає поверненню.
5. Під поняттям "зворотний піддон" слід розуміти цілий піддон, який може бути використаний під час термоусадження плівки з продукцією та відповідає вимогам ГОСТ 9557-87 або ГОСТ 9078-84 із обов`язковою наявністю клема АТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" - торгової марки Ветропак (п. 6.2.1 договору).
6. Під поняттям "зворотна прокладка" слід розуміти цілу поліпропіленову прокладку без наявних ознак руйнувань з урахуванням зносу (потертість, зміна відтінку кольору) із обов`язковою наявністю клема АТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" - торгової марки Ветропак (п. 6.2.2 договору).
7. За умовами п. 6.3 договору зворотна тара вважається поставленою постачальником та прийнятою покупцем, якщо немає претензій: за кількістю - за відсутності різниці між кількістю, вказаною в товарно-транспортних документах, та фактично отриманою; за якістю - якщо якість відповідає вимогам цього договору.
8. У п. 6.4 договору сторони дійшли згоди про те, що засоби упаковки багаторазового використання (зворотна тара) повертаються постачальнику на умовах DDP - Госпомель (Київська область, смт. Гостомель, пл. Рекунова, 2), відповідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, у стані, придатному для повторного використання.
9. Відповідно до п. 6.11 договору в редакції додаткової угоди від 13.05.2014 № 2 зворотні піддони підлягають поверненню в 45-денний термін з моменту отримання їх покупцем. Зворотні піддони приймаються постачальником за наявності відповідно оформлених оригінальних документів, а саме оформленої товарно-транспортної накладної, видаткової накладної.
10. Відповідно до п. 6.12 договору в редакції додаткової угоди від 13.05.2014 № 2 зворотні прокладки підлягають поверненню в 45-денний термін з моменту отримання їх покупцем. Зворотні прокладки приймаються постачальником за наявності відповідних транспортних документів. Покупець зобов`язується повертати зворотні прокладки за зворотних піддонах без пакувальних ярликів в кількості по 200 штук на кожному зворотному піддоні. Зворотні прокладки повинні бути закріплені бандарною стрічкою з двох сторін чи стрейч плівкою та перекладені аркушем через кожні 20 чи 40 шт. для полегшення їх перерахунку, згідно п. 6.12 договору за нумерацією, визначеною додатковою угодою від 13.05.2014 № 2.
11. У п. 6.9 договору сторони дійшли згоди про те, що в разі несвоєчасного повернення зворотної тари, на 46-ий день постачальник має право виставити покупцю рахунок на оплату заставної вартості неповернутої вчасно зворотної тари з урахуванням ПДВ. Покупець має оплатити виставлений постачальником рахунок не пізніше 15 календарних днів з моменту його отримання покупцем.
12. Якщо протягом 12 календарних місяців з дати поставки товару у зворотній тарі ця тара не буде повернута постачальнику, то така неповернута тара втрачає статус зворотної та вважається такою, що безоплатно (в разі неповернення з вини постачальника), чи, відповідно, оплатно (якщо покупець ухилився від повернення зворотної тари) передана у власність покупця за заставною вартістю, у перший день після спливу такого 12-місячного строку, відповідно п. 6.9 договору.
13. Протягом жовтня-грудня 2014 року позивач відвантажив відповідачу продукцію за договором поставки від 17.02.2014 № 1 за видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи, остання поставка відбулась 12.12.2014, однак зворотна тара (листи/прокладки у кількості 151 152 шт. і піддони у кількості 4 263 шт.) не була повернута відповідачем позивачу та її вартість не була оплачена.
Обґрунтування позову
14. З огляду на зазначені вище обставини у вересні 2017 року ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, ПрАТ "Ефес Україна", про стягнення 1 096 813, 44 грн боргу згідно п.6.9 договору поставки від 17.02.2014 № 1, пені в сумі 300 327, 27 грн, трьох процентів річних в сумі 86 362, 78 грн, інфляції в сумі 628 474, 10 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 562 281,07 грн.
15. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 1 з повернення зворотної тари (пакувальних матеріалів) оплати її заставної вартості, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами.
16. У подальшому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 31.10.2017 № 07/2125, в якій просив стягнути з відповідача 1 096 813, 44 грн боргу згідно п.6.9 договору поставки від 17.02.2014 № 1, пеню в сумі 230 964, 67 грн, три проценти річних в сумі 62 022, 52 грн, інфляцію в сумі 244 589, 39 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі в сумі 327 262, 49 грн.
17. 28.11.2017 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 27.11.2017 № 07/2460, в якій ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" відмовився від позовної вимоги щодо стягнення пені у розмірі 230 964, 67 грн, щодо решти вимог надав уточнені розрахунки та з огляду на допущену технічну описку у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 31.10.2017 № 07/2125 просив стягнути на його користь з відповідача 1 096 554, 24 грн боргу згідно п.6.9 договору поставки від 17.02.2014 № 1; 3 % річних в сумі 64 441, 37 грн; інфляційних втрат в сумі 257 690, 27 грн; процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 338 135, 66 грн. До заяви надано рахунок-фактуру від 18.07.2017 № 18/07 та докази його направлення відповідачу.
18. Відповідач проти вказаних обставин не заперечував, доказів наявності претензій щодо кількості або якості поставленої позивачем зворотної тари суду не надав.
Розгляд справи судами
19. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 096 554, 24 грн, три проценти річних в сумі 64 441, 34 грн, інфляцію в розмірі 257 690, 27 грн, витрати з оплати судового збору в сумі 21 280, 30 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
20. Постановою Верховного Суду від 22.08.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2017 у справі № 905/2245/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
21. Як було зазначено Верховним Судом, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини другої статті 530 ЦК України, а саме, не здійснили системного аналізу положень договору поставки від 17.02.2014 № 1 на предмет наявності у ньому строку (терміну) виконання покупцем обов`язку щодо оплати вартості тари, набутої у власність на підставі договору після закінчення 12 місяців з дати поставки товару.
22. Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.
23. Судові рішення мотивовані наявністю обов`язку відповідача оплатити набуту у власність поворотну тару за умови виставлення відповідного рахунку позивачем, чого позивачем зроблено не було.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про безпідставність заявленого позову, оскільки строк виконання зобов`язання відповідача ще не настав.
Суди вказали про неналежність надісланої вимоги-платежу від 18.07.2017 № 07/994 (т. 3, а.с. 223-224), оскільки неможливо зробити висновок, що саме вказана вимога була направлена відповідачу, остання містить вимоги щодо сплати іншої вартості зворотної тари ніж та, що є предметом розгляду у даній справі, посилання на договір з іншими реквізитами тощо. При цьому суди дійшли висновку про те, що позов у даній справі було подано 23.09.2017, а належний по формі рахунок-фактуру на оплату неповернутої тари у розумінні статті 530 ЦК України від 18.07.2017 № 18/07 було надіслано лише 24.11.2017.
Судами встановлено, що відповідачем здійснювалися спроби повернути спірну тару, однак це було неможливо внаслідок обмежень при перетині кордону зі сторони тимчасово окупованої частини Донецької області.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24. 27.06.2019 ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2019; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
25. Посилання зроблено на порушення судами статей 218, 219, 530, 535, 538, 539, 617, 692 ЦК України. Зокрема, зазначено про неврахування судами неможливості своєчасного виставлення рахунку внаслідок зміни місця знаходження відповідача, а також про невірне визначення судами наслідків безумовності переходу права власності на спірну тару за фактом закінчення 12 місячного строку неповернення через призму положень частини першої статті 530 ЦК України.