ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/610/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Васьковського О.В., Банаська О.О.,
за участю секретаря судді - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк",
представники позивача в судове засідання не з`явилися,
відповідач - Селянське (фермерське) господарство "Юлія",
представник відповідача - Пальчик М.О.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Національний банк України,
представники третьої особи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (вх. № 8162/2019)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019
у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Гребенюк Н.В., Пушай В.І.
та на рішення Господарського суду Луганської області 14.03.2019
у складі судді Зюбанової Н.М.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"
до Селянського (фермерського) господарства "Юлія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Національного банку України,
про стягнення 1 355 320,55 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. Публічним акціонерним товариством "Український комунальний банк" (далі - ПАТ "Український комунальний банк) та Селянським (Фермерським) господарством "Юлія" (далі - СФГ "Юлія", позичальник) було укладено кредитний договір № 620/13-ю від 21.03.2013 та додаткова угода до нього від 20.03.2014, за умовами яких банк надав позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 1 100 000 грн на придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив, ПММ, гербіцидів, засобів захисту рослин, запасних частин для ремонту сільгосптехніки, оплату послуг, сплати за енергоносії, а також для виплати заробітної плати, податків та загальнообов`язкових платежів, на строк по 19.03.2015 зі сплатою 24% річних. Також додатковою угодою встановлено зменшення ліміту кредитування згідно наступного графіку:
- по 31.01.2015 - на 300 000 грн - з 01.02.2015 - ліміт встановлюється в сумі 800 000 грн;
- по 28.02.2015 - на 400 000 грн - з 01.03.2015 - ліміт встановлюється в сумі 400000 грн (п. 1.1 додаткової угоди від 20.03.2014 до договору).
2. Відповідно до п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди від 20.03.2014 при частковому або повному погашенні позичальником заборгованості по кредиту і процентах банк відновлює кредитування на умовах п. 1.1.
3. Проценти за користування кредитом, визначені в п. 1.1 цього договору, нараховуються за календарні дні користування кредитом на фактичний залишок заборгованості, починаючи з дня надання кредиту до повного його погашення. Для визначення кількості днів при розрахунку процентів застосовується метод "факт/факт". Період нарахування процентів встановлюється з першого по тридцяте (тридцять перше) числа місяця (п. 1.3 додаткової угоди до договору).
4. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21.03.2013 між ПАТ "Український комунальний банк" та СФГ "Юлія" були укладені договір застави від 21.03.2013 з договорами про внесення змін до нього від 17.05.2013 та від 26.03.2014, договір застави від 17.05.2013
Обґрунтування позову
5. 06.12.2018 до господарського суду звернулось ПАТ "Український комунальний банк" з позовом до СФГ "Юлія" про стягнення 1 100 000, 55 грн боргу за кредитним Договором № 620/13-ю, у редакції додаткової угоди від 20.03.2014, та 255 320,55 грн процентів. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором процентів.
6. 14.01.2019 відповідачем подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до якої відповідач стверджує, що 20.03.2018 закінчився трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України.
7. Заперечуючи проти вказаної заяви, ПАТ "Український комунальний банк" зазначає про зупинення позовної давності за кредитним договором № 620/13-ю в редакції додаткової угоди від 20.03.2014 у відповідності до статті 263 Цивільного кодексу України, оскільки пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна подія (непереборна сила), якою є проведення на частині території Луганської області антитерористичної операції, запровадженої згідно з Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014.
8. 20.12.2018 ухвалою Господарського суду Луганської області залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, яка підтримує позовні вимоги повністю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
9. 14.03.2018 рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/610/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
10. 19.06.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 913/610/18 апеляційну скаргу ПАТ "Український комунальний банк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 14.03.2019 - без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладено на ПАТ "Український комунальний банк".
11. Рішення та постанова мотивовані пропуском позивачем строків позовної давності, який закінчився 20.03.2018, натомість позивачем подано позовну заяву у грудні 2018 року.
12. Також, суди дійшли висновку про те, що наявність обставин, які визнані непереборною силою, не є підставою автоматичного зупинення перебігу позовної давності. Позивач має довести, що ці обставини перешкоджали йому звернутися з позовом до суду, натомість позивачем не наведено жодних обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача причин унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, а також не доведено обставин зупинення або переривання перебігу позовної давності. Крім того, суди відхили посилання позивача на переривання строку позовної давності, оскільки позивачем було надано лист від відповідача від 10.08.2018 № 11 вже після закінчення строку позовної давності.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. 16.07.2019 ПАТ "Український комунальний банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення Господарського суду Луганської області 14.03.2019 у справі № 913/610/18 та ухвалили нове рішення про задоволення позовних вимог.
14. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 256, 261 Цивільного кодексу України, оскільки, на думку скаржника, висновок суду про початок відліку строку позовної давності суперечить фактичним обставинам справи та стверджує, що на дату, визначену судом як дату початку перебігу строку позовної давності (20.03.2015), позивач не був обізнаний та не міг бути обізнаний про порушення свого права. Позивач вказує, що місто Луганськ, де розташовано головний офіс банку, знаходиться на тимчасово окупованій території, ПАТ "Український комунальний банк" був відключений від системи електронних платежів та своєї діяльності не здійснював, Господарський суд Луганської області не функціонував, таким чином, скаржник вважає, що станом на 20.03.2015 позивач не був та не міг бути обізнаним про порушення його права.
15. Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено, а апеляційним господарським судом не усунуто порушення статті 3, 263 Цивільного кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки процедура ліквідації банку має визначений законом граничний строк, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості чекати на завершення надзвичайних обставин, як обов`язкової умови для звернення до суду.
16. Скаржник посилається на порушення судами статей 86, 162 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що до 21.11.2017 позивач взагалі не мав у своєму розпорядженні тексту кредитного договору, додаткових умов до нього та договорів застави, а тому був позбавлений можливості звернутися із позовом. Лише під час передачі копій відповідних документів від колишнього керуючого Сватівського відділення банку (27.11.2017) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" були отримані відповідні документи.
17. Крім того, ПАТ "Український комунальний банк" стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм статей 2, 13, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів у справі та принципу змагальності сторін.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
18. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
21. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 620/13-ю та додаткову угоду від 20.03.2014 до нього, відповідно до умов яких позивач надав відповідачу кредитні кошти із кінцевою датою повернення - 19.03.2015.