Постанова
іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 130/2448/16-к
провадження № 51-3393км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М.І.,
суддів Луганського Ю.М., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Барашкіної І.О.,
прокурора Руденко О.П.,
захисника Шлапака В.С. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу законного представника ОСОБА_1, до якого застосовано примусові заходи медичного характеру, - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 3 червня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020130000705 від 4 серпня 2016 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 березня 2019 року до ОСОБА_1 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Як встановлено місцевим судом, 4 серпня 2016 року о 9:30 ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2, з мотивів неприязних відносин повалив на землю ОСОБА_3 та, схопивши її руками за шию і утримуючи в такому положенні, притиснув до землі, чим завдав потерпілій легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . 10 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 3 червня 2019 року відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернув їй апеляційну скаргу.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі законний представник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в апеляційному суді. Вимоги обґрунтовує тим, що в суді першої інстанції резолютивну частину ухвали було проголошено в судовому засіданні 7 березня 2019 року, а повний її текст законний представник отримала 14 березня 2019 року. Апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, нею подано 10 квітня 2019 року, проте апеляційний суд відмовив у задовленні клопотання про поновлення строку та повернув апеляційну скаргу, належним чином не навівши підстав для ухвалення такого судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Шлапак В.С. у судовому засіданні висловив доводи на підтримання касаційної скарги і просив її задовольнити.
Прокурор Руденко О.Л. вважала касаційну скаргу законного представника необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Частиною 1 ст. 412 КПКпередбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є ті, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 395, ч. 1 ст. 516 КПК вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом 30 днів з дня їх проголошення, при цьому згідно з ч. 3 ст.395 КПК, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.