Постанова
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 227/2400/17
провадження № 51-2854 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Вус С. М., Святської О. В.,
при секретарі судового засідання Тімчинскій І.О.
за участю:
прокурора Цигана Ю.В.
захисника Боровіка Ю.В.
розглянувши касаційну скаргу захисника Боровика Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12017050230000747 від 16 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луганська, проживав: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.311 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 311 КК Українита призначено йому покарання: за ч.1 ст.309 КК України- у виді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 311 КК України - у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року та призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Початок відбуття покарання ОСОБА_1 обчислено з моменту приведення вироку до виконання. Прийняте рішення щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що у першій декаді вересня 2016 року в денний час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, він, знаходячись у лісосмузі, розташованій неподалік від с. Першотравневе Добропільського району Донецької області, зірвав, тобто незаконно придбав верхівкові частини та листя дикорослої рослини коноплі, з метою подальшого виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання, без мети збуту. Після чого, вищевказані верхівкові частини та листя дикорослої рослини коноплі приніс до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 де висушив, виготовив та в подальшому незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту не менше 6,01 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5,58 грм, які помістив в три газетних згортка, два з яких поклав в кухні за батарею, а третій - в комод у спальній кімнаті, де зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Приблизно в червні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1, маючи намір на виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, придбав через Інтернет насіння маку, яке приніс до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де в подальшому з зазначеного насіння, термічним шляхом, незаконно, без мети збуту, виготовив не менше 2,89 грм. особливо небезпечної рідини опію ацетильованого, яку помістив у два шприца ємкістю 5 мл кожний, та незаконно зберігав у холодильнику в кухні для особистого вживання без мети збуту у себе в квартирі за вищевказаною адресою. Залишок насіння маку, яке залишилося після виготовлення наркотичної рідини ОСОБА_1 поклав у рожевий поліетиленовий пакет та зберігав у комоді спальної кімнати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а залишок переробленої речовини коричневого кольору масою 2762 гр. та 248,50 гр., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,773 гр. та 0,065 гр. відповідно, яка залишилась в ході виготовлення особливо небезпечної рідини опію ацетильованого поклав у скляну банку ємністю 1,5 літри та пакет з полімерного матеріалу, які знаходились в кухні його квартири.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. залишено без задоволення, а вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України - без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що досудове розслідування було проведено не уповноваженою на те особою слідчою Ширяєвою С.О., обшук житла ОСОБА_1 проведений всупереч КПК України, слідчим не було дотримано вимог ст.ст. 278 та 279 КПК України при повідомленні особі про підозру, порушено право на захист засудженого, судами першої та апеляційної інстанції не враховано те, що ОСОБА_1 пройшов курс лікування від наркотичної залежності та не застосовано ч. 4 ст. 309 КК України. Крім того, в касаційній скарзі захисник посилається на недоведеність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор проти касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Натомість, зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.