Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 686/11993/16-ц
провадження № 61-7969 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник позивача - Москалюк Світлана Анатоліївна,
відповідач - ОСОБА_1,
представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - дочірнє підприємство "Проскурівм`ясопродукт",
представник третьої особи - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у складі судді Салоїд Н. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - дочірнє підприємство "Проскурівм`ясопродукт" (далі - ДП "Проскурівм`ясопродукт"), про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 22 січня 2015 року між банком та ДП "Проскурівм`ясопродукт" укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання підприємством заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 200 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Підписом у заяві ДП "Проскурівм`ясопродукт" підтвердило, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.
23 січня 2015 року на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ним зобов`язання по вказаному кредитному договору.
ДП "Проскурівм`ясопродукт" та ОСОБА_1 , як позичальник і поручитель,взяті на себе зобов`язання не виконували, на вимоги банку не реагували, унаслідок чого станом на 19 травня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 447 531 грн 24 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 200 000 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 119 613 грн 66 коп., пеня у розмірі 104 517 грн 58 коп., комісія за користування кредитом у розмірі 23 400 грн.
З урахуванням викладеного АТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 447 531 грн 24 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року позов АТ КБ "ПриватБанк"задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 447 531 грн 24 коп., з яких: 200 тис. грн - заборгованість за кредитом, 119 613 грн 66 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 104 517 грн 58 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 23 400 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 04 червня 2018 року діяльність ДП "Проскурівм`ясопродукт", засновником якого є ОСОБА_1, припинилась шляхом його ліквідації. 07 червня 2018 року банк звернувся до суду після набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 червня 2015 про стягнення заборгованості з ДП "Проскурівм`ясопродукт" за кредитним договором від 22 січня 2015 року, тобто до моменту ліквідації підприємства, боржника, тому порука не припинена. Крім того, у договорі поруки ОСОБА_1, як поручитель, прийняв зобов`язання за спірним кредитним договором у разі банкрутства позичальника.
Таким чином, ОСОБА_1 , як поручителем, належним чином взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором не виконано, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, яка не спростована останнім та підлягає стягненню з нього, розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що банк звернувся до суду з позовом до відповідача, як поручителя, про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором до моменту припинення ДП "Проскурівм`ясопродукт", як боржника, тобто порука не припинена. Ураховуючи викладене, відповідачем взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором належним чином не виконано, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, яка не спростована останнім та підлягає стягненню з нього, розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 686/11993/16-ц з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - дочірнє підприємство "Проскурівм`ясопродукт",про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 686/11993/16-ц) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи відновлено касаційне провадження у вищевказаній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що порука припиняється з припиненням основного зобов`язання, а основне зобов`язання припинено при ліквідації ДП "Проскурівм`ясопродукт", як боржника. Банком не було реалізовано своє право на звернення з вимогою до поручителя до моменту ліквідації боржника (шляхом отримання рішення, яке набрало законної сили), тому порука припинена. Крім того, преюдиційними рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року з ДП "Проскурівм`ясопродукт" вже було стягнуто заборгованість за спірним кредитним договором, що свідчить про те, що у банка припинилось право нараховувати передбачені договорами відсотки та пеню. Проте АТ КБ "ПриватБанк" було донараховано заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, пеню та комісію після ухваленого судового рішення. При цьому посилається на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду. Договором поруки від 23 січня 2015 року не підтверджено, що ОСОБА_1, як поручитель, поручився саме за зобов`язаннями, на яке посилався банк, а саме договір банківського обслуговування від 22 січня 2015 року, оскільки у договорі поруки не визначене зобов`язання, яке забезпечується порукою, тому неможливо встановити обсяг відповідальності, його зміст та розмір, предмет і строк виконання.
Доводи особи, яка подала відзив
У червні 2019 року АТ КБ"ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. ОСОБА_1, як поручителем, зобов`язання за спірним кредитним договором належним чином не виконано, унаслідок чого утворилась заборгованість за цим договором, яка вірно стягнута з останнього.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 січня 2015 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ДП "Проскурівм`ясопродукт" укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання підприємством заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
До кредитного договору банк додав Витяг із "Тарифів Банку" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/.
Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 200 000 грну вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Підписом у заяві ДП "Проскурівм`ясопродукт" підтвердило, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.