Постанова
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 539/937/16-ц
провадження № 61-29229св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач-відповідач - ОСОБА_1
відповідач-позивач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року у складі судді Іващенка Ю. А. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року у складі судді: Лобова О. А., Мартєва С. Ю., Хіль Л. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
Позовна заява мотивована тим, що після розірвання шлюбу виникла необхідність розділити майно подружжя, але відповідач претендує і на його особисту власність - будинок, придбаний за час перебування у шлюбі, але за його особисті кошти. Добудову до будинку, гараж та рухоме майно він не заперечує розділити з колишньою дружиною.
З урахуванням уточнення вимог просив визнати житловий будинок АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю, як такий, що придбаний за його особисті кошти та виключити його з поділу; визнати спільною сумісною власністю подружжя прибудову до будинку вартістю 10 073,00 грн та гараж вартістю 135 599,00 грн і рухоме майно (16 найменувань) загальною вартістю 21 784,00 грн, поділити його за запропонованим ним варіантом, залишити йому гараж з прибудовою, стягнувши на користь відповідача 72 936,00 грн компенсації Ѕ частини вартості майна.
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що під час шлюбу з ОСОБА_1 сторони придбали спільне рухоме та нерухоме майно, яке необхідно поділити у судовому порядку, оскільки добровільно вони не можуть дійти згоди щодо його поділу.
З урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати за нею право власності на частину житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з реальним виділом цієї частини по другому варіанту судової експертизи. Визнати за нею право власності на рухоме майно: ліжко дитяче, ліжко двоспальне, гарнітур, пральну машину (автомат) LG, холодильник, м`який кухонний куточок. Інше рухоме майно залишити за відповідачем. Визнати за нею право особистої власності на набір кухонних меблів, мультиварку DEX, мікрохвильову піч Saturn, які були подаровані їй особисто на день народження, м`які меблі, розташовані в залі будинку, які були подаровані їй її батьками до шлюбу.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділено ОСОБА_1 : пральну машину автомат вартістю 2 430,00 грн; стіл письмовий вартістю 170,00 грн; комп`ютерні меблі (навісна шафа і стіл) вартістю 1 305,00 грн; стінку в гостинній кімнаті вартістю 2 975,00 грн; покриття на підлогу вартістю 595,00 грн; спальну кімнату (ліжко двоспальне) вартістю 2 125,00 грн; обігрівач "Антлант" вартістю 500,00 грн; зварювальний апарат з маскою вартістю 1 500,00 грн; болгарку вартістю 200,00 грн.
Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділено ОСОБА_2 : м`який куточок (кухня) вартістю 1 080,00 грн; кухонний гарнітур вартістю 2 127,00 грн; холодильник вартістю 2 549,00 грн; мікрохвильову піч вартістю 807,00 грн; мультиварку вартістю 630,00 грн; пральну машину (не автомат) вартістю 416,00 грн; 2 ліжка вартістю кожне по 1 799,00 грн (на загальну суму 3 598,00 грн); телевізор "Філіпс" вартістю 595,00 грн; стіл під телевізор вартістю 382,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 192,00 грн в рахунок компенсації різниці вартості часток при поділі рухомого майна.
Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Виділено ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 будинку літ. "А-1" квартиру АДРЕСА_1 ( жовтий колір в додатку № 7 до висновку експертизи від 29 грудня 2016 року № 818/819/820) по основній частині: кімнату "1-3" площею 15,1 кв. м, кімнату "1-4" площею 9,7 кв. м; вприбудові літ. "а-1": санвузол "1-8" площею 6,8 кв. м загальною площею 31,6 кв. м, що на 1,45 кв. м менше ідеальної частки; по господарським будівлям і спорудам: сарай літ. "Д", убиральню літ. "Е", гараж літ. "Ж", огорожу № 3, частину огорожі АДРЕСА_2, яму вигрібну № 4 , що по житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами становить 73/100 частини та визнано за ним право власності на цю частину домоволодіння.
Виділено ОСОБА_2 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 літ. "А -1" квартиру АДРЕСА_2 (блакитний колір в додатку № 7 до висновку експертизи від 29 грудня 2016 року № 818/819/820) по основній частині: коридор "1-2" площею 3,6 кв. м, кімнату "1-5" площею 7,4 кв. м, коридор "1-6" площею 8,4 кв. м, частину кухні "1-7" площею 4,3 кв. м; вприбудові літ. "а": частину кухні "1-7" площею 6,4 кв. м, коридор "1-1" площею 4,4 кв. м, загальною площею 34,5 кв. м, що на 1,45 кв. м більше ідеальної частки; по господарським будівлям і спорудам: погріб літ. "Г", колодязь № 1, частину огорожі АДРЕСА_2, що по житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами становить 27/100 частини та визнано за нею право власності на цю частину домоволодіння.
Зобов`язано ОСОБА_1 : замурувати дверні отвори між приміщеннями: "1-3" і "1-6" та "1-3" і "1-2"; в приміщенні "1-4" на місці віконного отвору влаштувати дверний отвір з подальшим влаштуванням подвійного дверного блоку; в зовнішній стіні даного приміщення пробити віконний отвір з подальшим влаштуванням віконного блоку; в кімнаті "1-4" влаштувати кухню; пробити дверний отвір між кімнатою "1-3" та санвузлом "1-8", над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев`яний брусок, кутик, арматуру) та влаштувати дверний блок; влаштувати окремий вхід на горищний простір; в огорожі № 2 влаштувати ворота з хвірткою для забезпечення доступу на територію домоволодіння.
Зобов`язано ОСОБА_2 : для забезпечення вимог пункту 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 розібрати перегородку між кімнатою "1-5" площею 7,4 кв. м та коридором "1-6" площею 8,4 кв. м, отримавши кімнату площею 15,8 кв. м; влаштувати перегородку в кухні "1-7" таким чином, щоб утворилося приміщення площею 3,8 кв. м та приміщення площею 6,9 кв. м; в приміщенні 3,8 кв. м влаштувати санвузол; розібрати перегородку між отриманим приміщенням площею 6,9 кв. м та коридором "1-1" та влаштувати нову перегородку на відстані 1,94 м від перегородки, що межує з отриманим приміщенням площею 2,5 кв. м; в результаті перепланувань отримано приміщення площею 7,0 кв. м, в якому влаштувати кухню та приміщення площею 4,3 кв. м; пробити дверний отвір між отриманим приміщенням площею 3,8 кв. м та коридором "1-2", над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев`яний брусок, кутик, арматуру) та влаштувати дверний блок.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділити горище відповідно до варіанту розподілу житлового будинку.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати власні квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації.
Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 508,75 грн в рахунок компенсації різниці вартості часток при поділі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.
Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року вирішено питання судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2017 року залишено без змін.
Рішення судів мотивовані тим, що ОСОБА_1 не доведено, що грошові кошти від продажу його квартири були використані на купівлю спірного будинку, а тому 1/2 частини зазначеного будинку з надвірними будівлями та спорудами була набута подружжям під час шлюбу і є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку. В іншій частині судові рішення не оскаржуються.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано того, що кошти на придбання спірного будинку були особистою власністю ОСОБА_1, а відповідач не надала доказів того, що також приймала участь у придбанні будинку.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
24 травня 2018 року справу № 539/937/16-ц та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.