ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
Київ
справа №823/194/16
адміністративне провадження №К/9901/10791/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року (ухвалену в складі: Головуючий суддя - Парінов А.Б., Судді: Грибан І.О., Губська О.А.) по справі №823/194/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання нечинним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - Відповідач, МВС), третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати нечинним та скасувати висновок МВС України від 22 січня 2016 року "Про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-XII "Про міліцію";
- зобов`язати МВС України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ "Про міліцію" та прийняти відповідне рішення з врахуванням правового висновку, викладеного у судовому рішенні за результатами розгляду цього позову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року скасовано постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року.
Прийнято нове рішення про задоволення позову.
Визнано протиправним та скасовано висновок МВС від 22 січня 2016 року "Про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-XII "Про міліцію". Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2015 року про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ "Про міліцію" та прийняти відповідне рішення з врахуванням правового висновку, викладеному у судовому рішенні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що положення пункту 4 Порядку № 850 від 21.10.2015 року не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а тільки встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 жовтня 2016 року відповідач звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального права. Також касаційна скарга мотивована тим, що позивач втратив право на нарахування одноразової грошової допомоги через сплив часу більше двох років від первинного огляду МСЕК відповідно до пункту 4 Порядку № 850.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 справа прийнята до провадження та призначено її розгляд в попередньому провадженні.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами встановлено, що 14 березня 2013 року, перебуваючи на посаді експерта сектору авто-технічних досліджень відділу інженерно-технічних та економічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, під час занять з фізичної підготовки, які відповідно до наказів УМВС України в Черкаській області № 1189 від 22 серпня 2012 року та НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 105 від 23 серпня 2012 року проводяться для співробітників УМВС України в Черкаській області у спортивному комплексі "Манеж" по вул. Пастерівська, 102 у м. Черкаси, позивач отримав травму у вигляді пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу.
Вказане підтверджується актом розслідування нещасного випадку (в тому числі поранення), що стався від 19 березня 2013 року, згідно висновків якого нещасний випадок стався під час проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Згідно з наказом УМВС України в Черкаській області № 236/о від 28 серпня 2015 року позивач звільнений з органів внутрішній справ відповідно до п. 64 "Б" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через хворобу).
22.07.2013 Медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 встановлено часткову втрату працездатності у розмірі 20 відсотків.
Згідно з платіжним дорученням від 24.10.2013 № 1217 позивачу виплачено 2 125,20 грн. згідно з встановленим ступенем втрати працездатності.
Після звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 пройшов обстеження в Черкаській обласній медико-соціальній експертній комісії № 1.
Згідно виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 1 від 20 жовтня 2015 року йому встановлена 3-я група інвалідності безстроково у зв`язку з травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків.
27 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, що спричинило третьою групу інвалідності, посилаючись ст. 25 Закону України "Про міліцію" та п. 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.
Листом від 02 лютого 2016 року № 12/Ш-153 управління МВС України в Черкаській області повідомило, що матеріали на призначення одноразової грошової допомоги повернуті Міністерством внутрішніх справ України без виконання у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.
Відмова мотивована тим, що виплата одноразової грошової допомоги передбачена, якщо таке право виникло протягом двох років після первинного огляду МСЕК. Оскільки при первинному огляді МСЕК 22 липня 2013 року позивачу встановлено процент часткової втрати працездатності, а при повторному огляді 20 жовтня 2015 року була встановлена третя група інвалідності, після первинного огляду МСЕК минуло більше двох років, а тому правових підстав для виплати одноразової грошової допомоги немає.
Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1,2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.