ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
Київ
справа №532/332/17
адміністративне провадження №К/9901/44271/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - управління ПФУ) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Шевцової Н.В., суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про відновлення виплат пенсії, виплату заборгованості, припинення протиправних дій та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просила:
- визнати протиправною бездіяльність управління ПФУ, яка полягає у невиплаті пенсії;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження або рішення управління ПФУ про призупинення (припинення) виплати пенсії;
- зобов`язати управління ПФУ видати розпорядження та поновити виплату пенсії через поштове відділення та утриматись від подальшого призупинення виплат пенсії;
- зобов`язати управління ПФУ сплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплатам пенсії через поштове відділення УДППЗ "Укрпошта";
- зобов`язати управління ПФУ створити ОСОБА_1 сучасну паперову пенсійну справу, яка є повноцінною та відповідає вимогам чинного законодавства;
- стягнути з управління ПФУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 9754,60 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 60 коп.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Кобеляцький районний суд Полтавської області постановою від 12 червня 2017 року відмовив у задоволенні позову.
Цей суд виходив із того, що на час звернення позивача до суду з позовом, постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" був чітко визначений порядок виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам, а саме такі виплати здійснювалися через рахунки та мережу установ і пристроїв ПАТ "Державний ощадний банк України", при цьому можливість одержання пенсій на особові рахунки, відкриті в інших банківських установах чи отримання через поштове відділення не передбачена.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 жовтня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії управління ПФУ щодо припинення з лютого 2017 року виплату пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язав управління ПФУ поновити виплату пенсії ОСОБА_1 через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій.
Зобов`язав управління ПФУ сплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії з лютого 2017 року через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення та лише з підстав, визначених статтею 49 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1058-IV).
На порушення приписів статті 49 Закону № 1058-IV відповідачем рішення щодо припинення виплати пенсії позивачу не приймалося.
Отже, дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу є протиправними.
Крім того, відповідач не мав правомірних підстав для припинення виплати пенсії позивачу посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 637 від 05 листопада 2014 року "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", оскільки позивач втратив статус внутрішньо переміщеної особи 19 липня 2016 року.
Враховуючи те, що позивач втратив статус внутрішньо переміщеної особи та вказав про небажання отримувати пенсію через ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідно до статті 47 Закону № 1058-IV позивач має право на отримання пенсії через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27 листопада 2017 року управління ПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі посилається на неправильне застосування судами матеріальних норм права. Зокрема, зазначає, що суди не врахували вимоги Закону України від 20 жовтня 2014 року № 1706-VІІ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (далі - Закон № 1706-VІІ), постанов Кабінету Міністрів України, згідно з якими пенсія виплачується у разі фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи за місцем реєстрації.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою управління ПФУ.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 отримує пенсію державного службовця та перебуває на обліку в управлінні ПФУ на підставі поданої заяви про взяття на облік за новим місцем проживання. Пенсія виплачується на підставі електронної пенсійної справи, так як паперова пенсійна справа знаходиться на території, яка на даний час не підконтрольна українській владі та отримати її немає можливості, в зв`язку з проведення антитерористичних операцій.
Відповідно до довідки УСЗН Кобеляцької РДА № 01-28/2606 від 19 липня 2016 року, ОСОБА_1 знята з обліку в Єдиній інформаційній базі даних про взятих на облік внутрішньо переміщених осіб, на підставі поданої нею заяви 19 липня 2016 року, з зазначенням такої підстави як постійна реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з паспортними даними ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого 22 грудня 2000 року, позивача 05 липня 2016 року знято з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 та 05 липня 2016 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, враховуючи приписи частини першої статті 4 Закону № 1706-VII та довідку управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації від 19 липня 2016 року № 01-28/2606, позивач втратив статус внутрішньо переміщеної особи.