ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа №185/6958/16-а
провадження №К/9901/21265/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 (головуючий суддя Гаврилов В.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі №185/6958/16
за позовом ОСОБА_1
до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про визнання протиправними дій.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:
визнати протиправним рішення Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невизнання права позивача на зарахування часу навчання в професійно-технічному закладі у період з 15.10.1990 по 06.11.1990 та часу проходження строкової військової служби у період з 12.11.1990 по 15.10.1992 до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов`язати Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах, час навчання в професійно-технічному закладі у період з 15.10.1990 по 06.11.1990 та час проходження строкової військової служби у період з 12.11.1990 по 15.10.1992 з дня подачі заяви про призначення пенсії до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (06.07.2016).
2. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, позов задоволено повністю.
3. У поданій касаційній скарзі Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про зміну імені серії І - КИ № НОМЕР_1, виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище, про що 23.12.1992 складено актовий запис №14. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені - ОСОБА_1 .
5. Відповідно до трудової книжки 01 жовтня 1990 року позивач прийнятий на шахту "Героев космоса" п/о "Павлоградуголь" учнем підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті.
6. 15 жовтня 1990 року позивач направлений на курси підземних гірничих робітників з відривом від виробництва.
7. 06 листопада 1990 року позивача звільнено у зв`язку призовом до лав Радянської Армії.
8. У період з 12 листопада 1990 року по 15 жовтня 1992 року позивач проходив військову службу у Збройних Силах.
9. Починаючи з 27 жовтня 1992 року по теперішній час позивач працює в 49-ому воєнізованому гірничорятувальному загоні, який з 09.07.1993 перейменовано у 8-ий воєнізований гірничорятувальний загін.
10. Згідно довідки №834 від 09.12.2015р., виданої ВСП "Шахтоуправління ім. Героїв Космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", позивач дійсно працював на шахті ім. Героїв космосу ГХК "Павлоградуголь" з 01.10.1990 по 14.10.1990 - учнем підземного гірничого робітника; з 15.10.1990 по 06.11.1990 - направлений на курси підземних гірничих робітників з відривом від виробництва; звільнений з 06.11.1990/
11. Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №693, виданої 8-им воєнізованим гірничорятувальним загоном, ОСОБА_1, працює повний робочий день у 8-ому воєнізованому гірничорятувальному загону за період з 27.10.1992 по 07.06.2000 респіраторником 5р., з 08.06.2000 по 25.09.2000 - командиром відділення, з 26.09.2000 по 09.02.201 - командиром взводу, з 10.02.2016 по теперішній час - респіраторником 5р. Вказані посади передбачені Списком № 1, відносяться до підземних з повним робочим днем у шахті і надають право на пільгову пенсію.
12. В матеріалах справи також наявні копії військового квитка позивача із записами про строкову військову службу, накази по шахті імені "Героев космоса" п/о "Павлоградуголь": №151-к від 27.09.1990 по прийняття позивача на роботу, №1105 від 10.10.1990 про направлення позивача на курси підземних гірничих робітників з відривом від виробництва до учбового пункту при шахті ім. "Ленінського комсомолу", №175-к від 06.11.1990 про звільнення у зв`язку з призовом до армії; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №62 від 22.06.2016, видана ВСП "Шахтоуправління" імені Героїв Космосу.
13. 06 липня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
14. Листом від 13.07.2016 №4246/05/18 Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах через недостатність пільгового стажу. При цьому, відповідачем не зараховано до пільгового стажу час навчання позивача на курсах у період з 15.10.1990 по 06.11.1990 та час проходження строкової військової служби у період з 12.11.1990 по 15.10.1992.
15. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Окремо суди зазначили, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено того, що для підтвердження відомостей щодо навчання подається лише дипломи, посвідчення, свідоцтва про закінчення навчання. Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, передбачено, що для підтвердження такого факту можуть бути надані довідки та інші документи, які містять відомості про періоди навчання.
II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що позивачем не підтверджено документально факт навчання у період з 15.10.1990 по 06.11.1990, а тому вказаний період, та як наслідок період служби в армії, до пільгового стажу позивача не зараховується .