ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2019 року
Київ
справа №820/6410/16
адміністративне провадження №К/9901/34936/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, прийняту в складі судді Мар`єнко Л.М. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Русанової В.Б. (головуючий), Курило Л.В., Бартош Н.С.
І. Суть спору:
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (надалі також позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод будматеріалів", в якому просило суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП ", за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, землі Кочетокської сільради, зона №01, комплекс будівель №11-Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" негайно припинити використання цих будівель та споруд з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов`язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в результаті проведеної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Фахівцями Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу №85 від 31.10.2016 року та посвідчення на проведення перевірки №203 від 02.11.2016 року проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, у будівлях та спорудах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", за результатами якої складено акт перевірки №235.
5. Даним актом відображено, зокрема, наступні порушення вимог нормативно-правових актів з питань, виявлених під час перевірки, а саме:
- дерев`яні конструкції даху будівель не піддано вогнезахисному оброблянню;
- не виконано захист будівель об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";
- будівлі, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 Інженерне обладнання будинків споруд. Системи "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";
- наявні пожежні щити не доукомплектовані засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м 1 шт., гаки - 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на підприємстві здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів;
- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту;
- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги";
- підприємство не облаштувало системою зовнішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі";
- територія підприємства, будинки, споруди, приміщення. Технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами. Пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
- при розміщенні наземного резервуару в якому накопичується і зберігається паливо для котелень (резервуар розміщено впритул до зовнішньої стіни будівлі формовочного цеху) не враховано вимоги пожежної безпеки. Викладені в ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", СНиП ІІ-89-801 "Генеральные планы промышленных предприятий";
- на відкритому майданчику підприємства зберігаються ємності з ЛЗР і ГР, майданчик є прилеглим до території дачних будинків.
6. В зв`язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
8. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в акті перевірки порушення щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, внаслідок наявності яких позивач звернувся до суду, відповідачем усунені.
9. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року змінено в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року залишено без змін.
10. Змінюючи постанову суду першої інстанції в частині мотивів, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції про усунення позивачем зазначених порушень не ґрунтувалися на належних та допустимих доказах, оскільки належним та допустимим доказом усунення порушень є саме акт перевірки, складений повноваженим органом. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що таке порушення, з урахування вчинених відповідачем дій по його усуненню, створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак відсутні підстави для застосування заходів реагування.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
11. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
12. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судове рішення та ухвалити рішення про задоволення позову.
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не усунуті всі порушення встановлені перевіркою, а тому позивач вважає за доцільно невідкладно застосувати заходи реагування до об`єкту відповідача з метою запобігання травмування та загибелі людей від небезпечних чинників пожежі та надзвичайних ситуацій різного характеру.
14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що оскаржувані рішення суду є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням процесуальних норм на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, а тому не підлягають скасуванню.
V. Джерела права й акти їх застосування
15. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Позивач у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877) та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.
17. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.
18. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
19. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
20. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
21. Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.