ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа №818/17/16
адміністративне провадження №К/9901/8034/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 березня 2016 року (колегія у складі суддів Осіпова О.О., Гелета С.М., Соп`яненко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року (колегія у складі суддів Спаскін О.А., Любчич Л.В., Сіренко О.І.)
у справі № 818/17/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання дій протиправними та скасування наказу.
І. РУХ СПРАВИ
1. 05.01.2016 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ "Компанія "РАЙЗ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області (замінено на Державної архітектурно-будівельної інспекції України).
2. Позивач просив:
- визнати дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області щодо надіслання листа №40-1018/3413-15 від 20.11.2015 "Про скасування реєстрації декларації" протиправними;
- визнати протиправним та скасувати наказ №9-Н від 18.11.2015, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ143152611639 від 18.09.2015.
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, в позові відмовлено повністю.
4. 29.06.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПАТ "Компанія "РАЙЗ", в якій позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позову.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2016 відкрито касаційне провадження.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. 21.08.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 083152350126 "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область", подану замовником ПАТ "Компанія "РАЙЗ".
8. 18.09.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №СМ143152611639 "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою: вул. Леніна,185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область", подану замовником ПАТ "Компанія "РАЙЗ". В пункті 14 Декларації вказано основні показники об`єкта: "силос 28000 тонн (поз.1.2 генплану)", "силос 28000 тон (поз.1.3 генплану)", "силос 17500 тон (поз.1.13 генплану)", "силос 17500 тон (поз.1.14 генплану)", "силос 17500 тон" (поз.1.15 генплану)", "одиниця виміру м2", "за проектом: загальний 1420,31; 1420,31, 872; 872; 872" відповідно та "у т.ч. пускового комплексу або черги 1420,31, 1420,31; 872; 872; 872" відповідно.
9. 26.10.2015 Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 083152980258 "Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год за адресою: вул. Спащина, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область", подану замовником ПАТ "Компанія "РАЙЗ" (назва вулиці змінена відповідно до рішення Алтинівської сільської ради) .
10. На підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.10.2015 №559 та наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, листа Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 22.10.2015 № 40-17437 у період з 30.10.2015 до 05.11.2015 проведено позапланову перевірку дотримання забудовником - ПАТ "Компанія "РАЙЗ" вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва - "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою: вул. Леніна,185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область".
11. Листом від 22.10.2015 вх.№40-17437 Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України повідомляло ДАБІ України (т.1,а.с.51) про можливі порушення вимог законодавства України під час будівництва підприємств з виробництва комбікормів ПАТ "Компанія "РАЙЗ" на території України, в т..ч. і в с. Алтинівка Сумської області по вул. Леніна,185, оскільки відповідно до інформації, вказаної в листі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція" №434/02 від 13.10.2015 та листі ДП "Укрдержбудекспертиза" №1502 від 08.10.2015, вказаний об`єкт будівництва має бути віднесений не нижче ніж до 4 категорії складності (т.1, а.с.52-53), а не до 3 категорії, як це зазначено в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 №СМ143152611639.
12. За результатами перевірки, оформленої актом № 559 від 30.10.2015, було встановлено, що генеральний директор або його уповноважені представники на перевірку не з`явилися. Про проведення перевірки замовника було попереджено. На територію об`єкта будівництва охорона не допустила. При візуальному огляді об`єкт будівництва, зазначений в Декларації від 18.09.2015, відсутній.
13. Під час проведення перевірки, оформленої актом №559 від 05.11.2015 (т.1, а.с.18-19), встановлено, що з`ясувати питання щодо правильності визначеної категорії складності будівництва було не можливим, оскільки "при візуальному огляді об`єкти будівництва, зазначені в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ143152611639 від 18.09.2015, відсутні, в наявності монолітні фундаменти під металеві ємності та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання". Під час перевірки здійснювалось фотофіксація, якою підтверджено, що об`єкт будівництва, зазначений в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відсутній.
14. Отже, перевіркою встановлено, що замовник вніс недостовірні дані в Декларацію №СМ143152611639 від 18.09.2015, що є порушенням п. 10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 9, п. 16 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №461.
15. В зауваженнях до акту перевірки від 05.11.2015 №559 директор Алтинівської філії "Компанія "Райз" зазначив, що на момент отримання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 закінчено будівництво пускового комплексу у відповідності до проектної документації. Згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 26.10.2015 розпочато реконструкцію об`єкту і станом на 05.11.2015 він відповідає тому обсягу і вигляду, який зафіксовано перевіркою.
16. Під час розгляду справи судом допитаний в якості свідка директор Алтинівської філії "Компанія "Райз" ОСОБА_1, пояснив, що 26.10.2015 розпочато реконструкцію об`єкта за адресою АДРЕСА_1 з метою заміни вітчизняних металоконструкцій на іноземні, внаслідок чого станом на 05.11.2015 його вигляд змінився у порівнянні з тим, що існував на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; демонтаж 5 ємностей для зберігання зерна проводився ТОВ "Моноліттрансбуд" із застосуванням кранів та автонавантажувача та із залученням по 30-32 особи на кожну ємність.
17. 05.11.2015 Інспекцією ДАБІ у Сумській області було складено протокол про правопорушення та винесено припис № 559, яким від ПАТ "Компанія "РАЙЗ" вимагається усунути виявлені порушення містобудівного законодавства на об`єкті "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год". Постановою № 14 від 18.11.2015 накладено штраф.
18. Листом №40-1018/3413-15 від 20.11.2015 Управління ДАБІ у Сумській області повідомило ПАТ "Компанія "РАЙЗ", що на підставі наказу Управління ДАБІ у Сумській області № 9-Н від 18.11.2015, рішення № 9-Р від 18.11.2015 скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2019 №СМ143152611639.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
19. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що ним не зазначалися недостовірні дані у декларації, оскільки з 26.10.2015 на об`єкті "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою с. Алтинівка, вул. Леніна,185", вже розпочалася реконструкція (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури), що підтверджується зареєстрованою Декларацією про початок виконання будівельних робіт. Тому на момент проведення перевірки (30.10.2015) вигляд введеного в експлуатацію об`єкта суттєво змінився, а саме були розібрані пункти зберігання сухого очищеного зерна та на території будівельного майданчика складовані залізобетонні і металеві конструкції та обладнання.
Перевірка проведена через десять днів після початку реконструкції. Зазначені в акті порушення є результатом реконструкції, яка розпочалася. Відсутність монолітних фундаментів під металевими ємностями та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання є наслідком виконання вимог технічної документації та планів по реконструкції об`єкта.
20. Вважає, що перевірку проведено з порушенням. У строк, встановлений п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, орган ДАБІ не повідомив замовника протягом одного дня про виявлені недостовірні дані. Замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування декларації не було повідомлено про це. Декларація скасована через дев`ять календарних днів. Перевірка проведена, зокрема, на підставі листа ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про невідповідність об`єкта будівництва категорії складності, але доказів про це немає.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
21. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що жодних документів на підтвердження фактичного завершення будівництва об`єкту, введення його в експлуатацію та подальшої реконструкції під час проведення перевірки надано не було.
22. Доводи позивача про завершення робіт із реконструкції пунктів зберігання зерна 30.10.2015 спростовуються копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та копією акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року. В технічному паспорті на виробничий будинок (нежитлові будинки) відсутня дата його виготовлення.
23. Сам факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт 26.10.2015 не свідчить про здійснення реконструкції об`єкту станом на момент проведення позапланової перевірки.
24. Оскільки позивач зазначив у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, об`єкт який насправді не існував, відповідач правомірно скасував таку декларацію.
25. Посилання позивача на порушення відповідачем п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, суди відхилили, оскільки ці положення застосовується лише у випадках зазначення у деклараціях окремих недостовірних даних, які можуть бути виправлені шляхом подання достовірної інформації щодо них, а не в разі фактичної відсутності об`єкта будівництва взагалі, що це не може бути усунуто шляхом виправлення технічних помилок у змісті декларацій.
26. Додатково суд зазначив, що дії органу державного архітектурно-будівельного контролю по направленню листів з повідомленнями про скасування реєстрації декларацій не породжують для суб`єктів містобудування жодних правових наслідків, у зв`язку із тим, що їх надсилання є обов`язком органу за умови настання законодавчо визначених підстав.