ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
Київ
справа №320/2465/19
адміністративне провадження №К/9901/20951/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 (суддя-доповідач - І.Г. Лиска)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 (суддя-доповідач - О.В. Карпушова, судді - Л.В. Губська, О.В. Епель)
у справі № 320/2465/19
за позовом ОСОБА_1
до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області,
третя особа - Бучанська міська рада,
про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Обставини справи
1. Позивачка звернулася до суду з позовом до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району, третя особа - Бучанська міська рада, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.05.2019 № 1076/1, яким було надано згоду на добровільне об`єднання територіальних громад селища Клавдієво-Тарасове та села Пороскотень Клавдієво-Тарасівської селищної ради, села Микуличі Микулицької сільської ради, селища Немішаєве Немішаєвської селищної ради, села Козинці та села Діброва Козинцівської сільської ради, селища Бабинці та села Буда-Бабинецька Бабинецької селищної ради, села Пилиповичі Полиповицької сільської ради, села Здвижівка Здвижівської сільської ради Бородянського району, села Мироцьке Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в Микулицьку сільську об`єднану територіальну громаду з центром в селі Микуличі.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала про протиправність спірного рішення, оскільки воно прийнято з порушенням положень Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", процедури підготовки та прийняття рішення. Крім того вказувала, що на час прийняття спірного рішення діяло інше рішення ради від 02.06.2015 № 20161 про надання згоди на пропозицію Бучанської міської ради щодо добровільного об`єднання селища Клавдієво-Тарасове та села Пороскотень в єдину Бучанську об`єднану територіальну громаду з центром в місті Буча.
3. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення до ухвалення остаточного рішення у справі.
4. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення відповідача від 11.05.2019 №1075/1 порушує права позивача як громадянки України та мешканки територіальної громади селища Клавдієво-Тарасове, передбачені зокрема статтями 5, 40 Конституції України, статтями 3, 9, 13 Закону України "Про місце самоврядування в Україні", статтями 2, 5, 81 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад". Крім того, дане рішення обмежує право позивача на участь у вирішенні питань місцевого значення зокрема, щодо прийняття участі у вирішенні такого надважливого питання для територіальної громади, членом якої вона є, як добровільне об`єднання територіальних громад. Також вказує, що позивач є діючим депутатом Клавдієво-Тарасівської селищної ради та до її завдань належить у тому числі забезпечення законності в діяльності органів місцевого самоврядування та недопущення порушень законних прав мешканців селища. Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 11.05.2019 № 1076/1, може різко ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки незалежно від результату розгляду даного спору про визнання протиправним та нечинним вищевказаного рішення процедура об`єднання з Микулицькою сільською територіальною громадою буде продовжена на підставі нового рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради, яке зберігатиме чинність принаймні до його скасування в судовому порядку і набрання таким рішенням суду законної сили.
5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області від 11.05.2019 № 1076/1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/2465/19.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі відповідач просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 320/2465/19.
7. Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
8. Вказує, що застосовуючи заходи забезпечення позову, суди попередніх інстанцій не зазначили про очевидну протиправність спірного рішення, дію якого зупинено, не встановили на підставі належних та допустимих доказів чим підтверджується наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, яка є депутатом Клавдієво-Тарасівської селищної ради, до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Також, вказує, що оскільки позивачка сама є діючим депутатом Клавдієво-Тарасівської селищної ради то в контексті положень частини другої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має всю повноту прав, що забезпечують її активну участь у діяльності ради, зокрема, шляхом прийняття участі у обговоренні проектів рішень, що виносяться на голосування, доведення у раді своєї позиції з питань, що розглядаються, голосування. Зазначає, що зазначену обставину суд першої інстанції не врахував при застосуванні заходів забезпечення позову, а суд апеляційної інстанції безпідставно не звернув на це увагу.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач з її доводами та вимогами не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області.
11. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
12. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
13. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
14. Відповідно до вимог частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.
15. Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
16. Вказані підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
17. За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
18. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
19. Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
20. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.