ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
Київ
справа №160/2582/19
адміністративне провадження №К/9901/10565/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року (головуючий суддя - Мельник В.В., судді: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.)
у справі №160/2582/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича, Міністерства соціальної політики України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.
3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 1 квітня 2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направив апеляційну скаргу, разом з клопотаннями про встановлення тяжкого матеріального становища, визнання електронного цифрового підпису, відкриття провадження, а також відшкодування моральної шкоди.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, а клопотання повернуто без розгляду.
5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
6. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона надіслана на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, містить відсканований підпис заявника. Однак, такий підпис особи не є електронним цифровим підписом в розумінні діючого законодавства. Крім того, на час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, в зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається не підписаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.
7. Також зазначив, що оскільки подані ОСОБА_1 клопотання містять лише від сканований підпис останнього, то такі клопотання не містять належного підпису особи, яка їх подає, що є підставою для їх повернення без розгляду.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає, що в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня норма, яка б надавала право суду не визнавати електронний цифровий підпис фізичної особи при поданні позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги електронною поштою.
9. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки нею порушуються норми процесуального права, право на захист в суді.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
11. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. Спосіб подання апеляційної скарги визначено частиною першою статті 296 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга подається у письмовій формі.
13. Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
14. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
15. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
16. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання, які надіслані на електронну поштову адресу суду першої інстанції, підписані ним з використанням електронного цифрового підпису.
17. Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.
18. Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.