ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
Київ
справа №823/1056/16
адміністративне провадження №К/9901/10943/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 823/1056/16
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
за касаційною скаргою прокуратури Черкаської області
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді: Троян Н.М., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області (далі - прокуратура Черкаської області, відповідач) в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:
1.1 поновити на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року шляхом скасування наказу прокурора Черкаської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05 липня 2016 року №205к;
1.2 стягнути з прокуратури Черкаської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
1.3 стягнути з прокуратури Черкаської області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 28 627 грн 85 коп.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірним наказом прокурора Черкаської області від 05 липня 2016 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі висновку службового розслідування за фактом скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, оскільки фактичні обставини вказаного правопорушення збігаються з обставинами вчинення ним дисциплінарного проступку, що відображено у вищезазначеному висновку, та в оспорюваному наказі. Проте, доказами, що зазначені у висновку, не доводиться вчинення ним дій, які дискредитують звання працівника прокуратури.
3. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено обставини, які засвідчують, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який порочить звання працівника прокуратури, а саме: встановлено, що ОСОБА_1, діючи усупереч інтересам служби, вимагав у ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 долларів США, за вирішення питання про повернення автомобіля. Цей проступок належним чином зафіксовано, йому надано вичерпну оцінку в ході проведення службового розслідування, за результатами якого до ОСОБА_1 застосовано один з видів дисциплінарної відповідальності - звільнення.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 згідно записів в його трудовій книжці з 15 грудня 2015 року призначений на посаду першого заступника прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.
5. На підставі рапорту прес-секретаря прокурора області Андрійченко С.Л. про публікацію в засобах масової інформації відомостей щодо скоєння ганебного вчинку першим заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Потокі А.А., наказом прокуратури Черкаської області від 21 березня 2016 року №77 створено комісію для проведення службового розслідування з цього факту.
6. Одночасно, на виконання вимог пункту 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затверджено наказом Генерального прокурора України від 24 вересня 2014 року №104 (далі - Інструкція №104), наказом прокурора Черкаської області від 21 березня 2016 року №81к на час проведення службового розслідування першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Потокі А . А. відсторонено від виконання службових обов`язків.
7. За результатами службового розслідування складено "Висновок службового розслідування за фактом скоєння першим заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Потокі А.А. кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України" (далі по тексту - Висновок службового розслідування), який 11 квітня 2016 року затверджено прокурором Черкаської області.
8. На підставі пояснень наданих комісії керівником Золотоніської місцевої прокуратури Танцюрою В. Ю., заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури Кириченком О. М., начальником Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Охріменком О.В ., заступником начальника відділу кримінальної поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Іващенком Ю .В., старшим інспектором чергового Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Скориком Ю.О., заступником начальника Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Федоровим С.І., та на підставі інших матеріалів з кримінального провадження №42016000000000527 відносно позивача, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у Висновку службового розслідування зроблено висновок, згідно з яким: "Відомості про вчинення першим заступником керівника Золотоніської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_1 проступку, який порочить його як працівника прокуратури та завдало шкоди авторитету органам прокуратури, знайшли свої об`єктивні підтвердження" і що "за вчинення проступку, який порочить позивача як працівника прокуратури ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності".
9. У подальшому, наказом прокурора Черкаської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 30 травня 2016 року № 205к, на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру", частини першої статті 8, пункту 5 статті 9, статей 10, 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України ОСОБА_1 за грубе порушення вимог Закону України "Про прокуратуру", Присяги працівника прокуратури, правил прокурорської етики, вчинення дій що порочать звання прокурора звільнено з посади першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області та з органів прокуратури з 05 липня 2016 року.
10. Не погоджуючись з вказаним наказом позивач звернувся з позовом про поновлення його на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року шляхом скасування наказу прокурора Черкаської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05 липня 2016 року № 205к та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.
12. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені службовим розслідуванням обставини засвідчують, що позивачем вчинено проступок, який порочить працівника прокуратури, оскільки цей проступок належним чином зафіксовано, йому надано вичерпну оцінку в ході проведення службового розслідування, за результатами якого до ОСОБА_1 застосовано один з видів дисциплінарної відповідальності - звільнення. Також суд першої інстанції вважав безпідставними посилання позивача на ті обставини, що порушення кримінальної справи не є підставою для звільнення, а звільнення можливе лише за наявності обвинувального вироку, що набрав законної сили, оскільки відсутність кримінальної відповідальності за вчинення нових дій не є тотожними із застосуванням до позивача дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які дискредитують звання працівника прокуратури.
13. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року скасовано постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
13.1. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Черкаської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05 липня 2016 року №205к.
13.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року.
13.3. Стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року в сумі 68 293 грн 17 коп. (без урахування обов`язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватись).
12.4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14. Задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що підставою для видання наказу про звільнення позивача із органів прокуратури слугував висновок службового розслідування який ґрунтувався виключно на матеріалах кримінального провадження відносно позивача за фактом вчинення позивачем правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, вказані факти правопорушення позивачем підлягають оцінці і перевірці під час розгляду кримінального провадження та не можуть бути підставою для звільнення позивача із займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку. Інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який порочить працівника прокуратури відповідачем не надано та матеріалами адміністративної справи не підтверджено.
ІV. Касаційне оскарження
15. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 09 грудня 2016 року.
16. У касаційній скарзі відповідач посилається на помилкову оцінку, надану судом встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального права та зазначив, що судом не звернуто увагу що службовим розслідуванням перевірялися лише достовірність факту публікації з засобах масової інформації відомостей щодо скоєння позивачем ганебного вчинку, який знайшов своє підтвердження на набув суспільного резонансу серед громадскості, чим підірвав авторитет органів прокуратури. Також відповідач звертає увагу, що судом апеляційної інстанції невірно зазначено дату поновлення позивача на посаді в органах прокуратури, а саме всупереч нормам статті 241-1 Кодексу законів про працю України.
15.1. Таким чином, відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у частині задоволення позовних вимог та залишити у силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року. Стягнути з позивача судовий збір за подання касаційної скарги.
17. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, яке зареєстровано у суді 04 січня 2017 року, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
18. 12 грудня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Кобилянського М.Г. відкрито касаційне провадження та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/1056/16.
19. 19 квітня 2017 року справа № 823/1056/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
20. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Білоус О.В. - головуючий суддя, судді - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
22. 30 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 523/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.В. - головуючий суддя, судді: Кашпур О.В., Уханенко С. А.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
23. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
24. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. За правилами частини третьої статті 3 статті 2 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Відповідно до частини першої КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
30. Відповідно до вимог частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. За змістом частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
32. Відповідно до статей 3 та 4 Закону України "Про прокуратуру" від 14 листопада 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII, тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
33. Пунктом 5 частини першої статті 43 Закону №1697-VII визначено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;