ПОСТАНОВА
Іменем України
12 вересня 2019 року
Київ
справа №160/1383/19
адміністративне провадження №К/9901/19854/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс"
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 (головуючий суддя - С.В. Сафронова, судді - В.В. Мельник, Д.В. Чепурнов)
у справі № 160/1383/19
за позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства "СТО "Карлссон"
до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство",
Публічне акціонерне товариство "Північтранс",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс",
про визнання протиправними дії та зобов`язання утриматись від вчинення дій,
встановив:
Обставини справи
1. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 прийнято позовну заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" по адміністративній справі №160/1383/19. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", Публічне акціонерне товариство "Північтранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс".
3. 14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі № 160/1383/19 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано представником апелянта 01.06.2019.
5. 10.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт зазначав, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" не був обізнаний про відкриття провадження у справі № 160/1383/19, вказану ухвалу було отримано представником в суді першої інстанції під розписку лише 14.05.2019.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі № 160/1383/19.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі скаржник просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" не був обізнаний про відкриття провадження у справі, а копію вказаної ухвали отримав у суді першої інстанції лише 14.05.2019.
Позиція інших учасників справи
10. Позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
11. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс".
12. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
13. За змістом статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
15. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
16. При цьому за приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17. Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
18. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.Оцінка Верховного Суду
19. Третій апеляційний адміністративний суд, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" залучено до участі у справі як третя особа ухвалою від 04.03.2019, представник неодноразово брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, а тому був обізнаний про відкриття провадження у справі № 160/1383/19.