ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2019 року
Київ
справа №826/8951/15
адміністративне провадження №К/9901/2317/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 (суддя Арсірій Р.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 (судді: Лічевецький І.О. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Мельничук В.П.) у справі № 826/8951/15 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Державного управління справами, Національного комплексу "Експоцентр Україна" про стягнення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Державного управління справами, як органу управління Національного комплексу "Експоцентр України", про стягнення 16 030 847,72 грн податкового боргу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Національним комплексом "Експоцентр України" обліковується податковий борг, однак вжиті заходи не призвели до його погашення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2015 позов задоволено частково, стягнуто з Державного управління справами, як органу управління Національним комплексом "Експоцентр України", податковий бору в сумі 16 029 987,49 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2015 змінено, викладено другий абзац її резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Національного комплексу "Експоцентр України" 16 029 987,49 грн загальної суми податкового боргу". В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2015 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 скасовано постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № 826/8951/15, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для направлення справи на новий розгляд слугувало те, що судами не здійснено дослідження наявності фактів, які 6 підтверджували дотримання контролюючим органом встановленого Податковим кодексом України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури, оскільки підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Державного управління справами.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.
5. Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що контролюючим органом не надано жодних доказів вжиття відповідних заходів щодо погашення податкового боргу, передбачених Податковим кодексом України, зокрема, не вчинялись дії щодо продажу внесеного в податкову заставу майна боржника та не було встановлено факту відсутності в останнього майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
7. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Національний комплексу "Експоцентр України" є державною установою і належить до сфери управління Державного управління справами, зареєстрований як юридична особа 28.10.1999 та перебуває на обліку у Державній податковій інспекцій у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві як платник податків і зборів.
Відповідно до даних карток особових рахунків станом на травень 2015 року (момент звернення контролюючого органу до суду) за Національним комплексом "Експоцентр України" обліковується заборгованість зі сплати земельного податку з юридичних осіб, податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 16 030 847,72 грн, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених платником податків самостійно та тих, що не сплачені у встановлений законодавством термін у добровільному порядку, а також визначених контролюючим органом.
Відповідно до платіжного доручення № 1510026 від 03.02.2015 Національним комплексом "Експоцентр України" погашено заборгованість з податку на прибуток у розмірі 860,23 грн, відповідно загальна сума податкової заборгованості, що обліковується за установою становила 16 029 987,49 гривень.
03.12.2014 контролюючий орган звернувся до Державного управління справами з поданням № 611/9/26-50-23-02, як до державного органу, в управлінні якого перебуває Національний комплекс "Експоцентр Україна" та його майно, щодо розгляду питання про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
Зазначене подання отримане Державним управлінням справами 12.12.2014, однак станом на момент звернення позивача до суду відповіді на нього надано не було, у зв`язку із чим контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок коштів Державного управління справами, в управлінні якого перебуває Національний комплекс "Експоцентр Україна".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. У доводах касаційної скарги позивач вказує на неправомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що контролюючим органом вживались заходи з метою погашення податкового боргу Національним комплексом "Експоцентр Україна", проте такі не призвели до бажаного результату, а зв`язку з тим, що боржник є державною установою, яка належить до сфери управління Державного управління справами то відповідно до вимог Податкового кодексу України, що містить спеціальні норми в частині погашення податкового боргу державними підприємствами, контролюючий орган звернувся з позовом про стягнення боргу саме з Державного управління справами.
10. Державне управління справами подало відзив на касаційну скаргу контролюючого органу, в якому вказує на відсутність в касаційній скарзі доводів, які б давали підстави для скасування судових рішень, а також на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14.
Грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
12.2. Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
12.3. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
12.4. Пункт 54.1 статті 54.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
12.5. Пункт 57.1 статті 57.
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.