ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2019 року
Київ
справа №814/20/16
адміністративне провадження №К/9901/14466/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року (суддя Осіпов Ю.В.) у справі № 814/20/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна" (далі - позивач, ТОВ "ТЕЛКО Україна") звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Миколаївська митниця ДФС) про скасування рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 27.10.2015 № 504050002/2015/000028/2.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 27.10.2015 № 504050002/2015/000028/2.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТЕЛКО Україна" у повному обсязі.
4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року Миколаївській митниці ДФС повернено апеляційну скаргу на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).
5. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням позивачем вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою контролюючим органом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. У касаційній скарзі Миколаївська митниця ДФС посилається на порушення судом апеляційної інстанції окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судовий збір", а також на те, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання контролюючим органом вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що контролюючим органом було подано клопотання із зазначенням відповідних підстав та причин неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 814/20/16.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
10.1. Частина третя статті 189.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
10.2. Пункт 1 частини третьої статті 108.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
10.3. Частина 6 статті 187.
До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
11. Приписи частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.