1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



11 вересня 2019 року

Київ

справа №826/17146/16

провадження №К/9901/43380/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патріцької Альони Павлівни, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - Дочірнє підприємство "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062", Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13062", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк", про скасування рішень, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патріцької Альони Павлівни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року,



УСТАНОВИВ:



ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог



1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патріцької А.П., Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062", Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13062", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", Публічне акціонерне товариство "Асвіо Банк", у якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1 549,3 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062 на групу нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75,5 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062 на групу нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062 на групу жилих приміщень № 4, загальною площею 2465,3 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .



Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" було подано державному реєстратору повний та належно оформлений пакет документів, який вимагається Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком для вчинення відповідної реєстраційної дії, та з огляду на те, що законодавство заборонено відмовляти в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, у приватного нотаріуса не було правових підстав для такої відмови.



4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1549,3 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75,5 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062"на групу нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про реєстрацію права власності за ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на групу жилих приміщень № 4, загальною площею 2465,3 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .



5. Рішення суду мотивовано тим, що оскаржуваними рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. від 13 серпня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень фактично було здійснено переведення значної частини гуртожитку з житлового приміщення у нежитлові приміщення за відсутності дозволу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), тобто без дотримання Положення про порядок переведення житлових приміщень (житлових будинків) у нежитлові у місті Києві (затвердженого Рішенням Київської міської ради № 781/1645 від 23 липня 2015 року).



Короткий зміст вимог касаційної скарги



6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патріцька А.П. звернулась із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.



СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ



7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок від 14 жовтня 1997 року, власником гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, було визначено ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062".

На підставі наказу № 87 від 19 травня 2000 року, виданого ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062", було вирішено створити ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" на базі майна (в тому числі будинку гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) та інших активів ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062".

Передача такого майна у власність ДП "Автомобіліст" ВАТ "Київське автотранспортне підприємство 13062" підтверджується актом передачі від 25 травня 2000 року.

13 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патріцькою А.П. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), відповідно до яких за Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" була проведена державна реєстрація наступного майна:

- група нежитлових приміщень група нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1549,3 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- група нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75,5 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- група нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813,2 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- групу житлових приміщень № 4, загальною площею 2465,3 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ



8. Касаційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патріцької А.П.

обґрунтована тим, що Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" для проведення реєстраційних дій було подано повний пакет документів, а тому підстави для такої відмови були відсутні.



9. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.



ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ



10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.



11. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.



12. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.


................
Перейти до повного тексту