ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2019 року
Київ
справа №826/15869/17
адміністративне провадження №К/9901/50114/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №826/15869/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Донця В.А. від 21.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від у складі колегії суддів: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А. від 03.04.2018,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
05.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі також - ПАТ "Укрнафта") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра України) щодо неприйняття рішення у формі наказу за наслідками розгляду заяв ПАТ "Укрнафта" з доданими документами про продовження строку дії з урахуванням заяв про внесення змін до:
спеціального дозволу від 26.01.1998 №1222 на видобування вуглеводнів: газу природнього, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Росільнянського родовища (в межах другого ярусу складок, в інтервалі глибин 2100-3400 м);
спеціального дозволу від 10.03.1998 №1266 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті Турутинського родовища;
спеціального дозволу від 10.03.1998 №1268 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природнього, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутан Миколаївського родовища;
спеціального дозволу від 10.03.1998 №1269 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природного, супутніх - етан, пропан, бутани Луквинського родовища (в інтервалі глибин 1,0-2,0 км, в межах першого ярусу складок);
спеціального дозволу від 10.03.1998 №1273 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природного, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Довбушансько-Бистрицького родовища (в інтервалі глибин 2,0-4,5 км, у межах першого ярусу складок);
спеціального дозволу від 23.03.2000 №2177 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природнього, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Пасічнянського родовища (в межах третього ярусу складок, в інтервалі глибин 3600-5000 м);
спеціального дозволу від 26.03.1998 №1277 на видобування вуглеводнів: газу природного, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Андріяшівського родовища;
спеціального дозволу №1278 від 26.03.1998 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті Орів-Уличнянського родовища (до глибини 4,0 км в межах першого ярусу складок);
спеціального дозволу від 30.04.1998 №1347 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті Долинського родовища в межах першого ярусу складок до глибини 3200 м;
спеціального дозволу від 13.05.1998 №1362 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний Струтинського родовища в межах першого ярусу структур до глибини 2700 м;
спеціального дозволу від 25.05.1998 №1388 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті, супутні: етан, пропан, бутани Спаського родовища в межах першого ярусу складок до глибини 3300 м.
зобов`язати Держгеонадра України розглянути заяви ПАТ "Укрнафта" з доданими документами на продовження строку дії з урахуванням заяв про внесення змін до:
спеціального дозволу від 26.01.1998 №1222 на видобування вуглеводнів: газу природнього, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Росільнянського родовища (в межах другого ярусу складок, в інтервалі глибин 2100-3400 м);
спеціального дозволу від 10.03.1998 №1266 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті Турутинського родовища;
спеціального дозволу від 10.03.1998 №1268 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природнього, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Миколаївського родовища;
спеціального дозволу від 10.03.1998 №1269 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природного, супутніх - етан, пропан, бутани Луквинського родовища (в інтервалі глибин 1,0-2,0 км, в межах першого ярусу складок);
спеціального дозволу від 10.03.1998 №1273 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природного, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Довбушансько-Бистрицького родовища (в інтервалі глибин 2,0-4,5 км, у межах першого ярусу складок);
спеціального дозволу від 23.03.2000 №2177 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природнього, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Пасічнянського родовища (в межах третього ярусу складок, в інтервалі глибин 3600-5000 м);
спеціального дозволу від 26.03.1998 №1277 на видобування вуглеводнів: газу природного, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Андріяшівського родовища;
спеціального дозволу від 26.03.1998 №1278 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті Орів-Уличнянського родовища (до глибини 4,0 км в межах першого ярусу складок);
спеціального дозволу від 30.04.1998 №1347 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті Долинського родовища в межах першого ярусу складок до глибини 3200 м;
спеціального дозволу від 13.05.1998 №1362 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний Струтинського родовища в межах першого ярусу структур до глибини 2700 м;
спеціального дозволу від 25.05.1998 №1388 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті, супутні: етан, пропан, бутани Спаського родовища в межах першого ярусу складок до глибини 3300 м,
за наслідками чого прийняти наказ з урахуванням принципу мовчазної згоди, встановленої частиною шостою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності";
встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подання Держгеонадра України у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.
На обґрунтування вимог позивач покликався на те, що він вчасно відповідно до Кодексу України Про надра, "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі також - Порядок №615), звернувся до відповідача з необхідним переліком документів на продовження строків дії спеціальних дозволів: від 26.01.1998 №1222, від 10.03.1998 №1266, від 10.03.1998 №1268, від 10.03.1998 №1269, від 10.03.1998 №1273, від 23.03.2000 №2177, від 26.03.1998 №1277, від 26.03.1998 №1278, від 30.04.1998 №1347, від 13.05.1998 №1362, від 25.05.1998 №1388, а також з заявами на внесення змін до спеціальних дозволів від 26.01.1998 №1222, від 10.03.1998 №1266 та від 10.03.1998 №1268. Проте відповідач листами безпідставно відмовив у продовженні строків дії спеціальних дозволів від 26.01.1998 №1222 та від 26.03.1998 №1278 та не надав жодної відповіді на заяви позивача щодо решти спеціальних дозволів. Також листами безпідставно відмовив у внесенні змін до спеціальних дозволів від 10.03.1998 №1266 та від 10.03.1998 №1268, не надав відповіді на документи щодо внесення змін до спеціального дозволу від 26.01.1998 №1222. Водночас, відповідач зобов`язаний був прийняти рішення у формі наказу за результатами розгляду заяв на продовження строку дії (внесення змін) спеціальних дозволів на користування надрами. Неприйняття рішення згідно з вимогами Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі також - Закон №2806-IV) є підставою для набуття права провадити діяльність, передбачену спеціальними дозволами за принципом "мовчазної згоди".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, адміністративний позов задоволено повністю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача не було правових підстав відмовляти у внесені змін до спеціальних дозволів на підставі підпункту 6 пункту 17 Порядку №615, який передбачає можливість внесення таких змін лише протягом трьох років після отримання дозволу описок чи очевидних помилок, оскільки позивач звертався до відповідача з заявами про внесення змін до спеціальних дозволів з інших підстав.
Заборгованість зі сплати податкових платежів не є підставою для нерозгляду заяв про продовження дії спеціальних дозволів та відмови в продовженні дії таких дозволів.
До заяв про продовження дії спеціальних дозволів та про внесення змін до спеціальних дозволів були надані всі необхідні документи згідно з вимогами Порядку №615.
Позивач вчасно звернувся до відповідача з заявами про продовження дії спеціальних дозволів та про внесення змін до спеціальних дозволів.
Законодавством передбачені чіткі строки, в межах яких відповідач повинен прийняти рішення про продовження, внесення змін та видачу спеціального дозволу, а також визначені підстави, за яких у продовженні та внесенні змін може бути відмовлено.
Відповідач, отримавши від позивача матеріали на продовження та внесення змін до спеціальних дозволів, був зобов`язаний у строки та з підстав, наведених у Порядку №615 прийняти одне з двох рішень у формі наказу, а саме: щодо продовження та внесення змін або відмову в продовженні та внесенні змін до спеціальних дозволів позивача.
Відповідні накази підлягали розміщенню протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідача, що не відповідає фактичним обставинам.
Протиправною є бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо нерозгляду заяв про продовження строку дії спеціальних дозволів на право користування надрами з метою видобування вуглеводнів (промислову розробку) та про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами в порядку та строки, визначені спеціальним нормативно-правовим актом, неприйняття відповідних рішень, зокрема про задоволення заяв або про відмову в їх задоволенні.
Відповідно позивач набув права провадити діяльність з видобутку вуглеводнів на відповідних ділянках надр на підставі принципу "мовчазної згоди" згідно з вимогами частини 6 статті 4-1 "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо: спеціального дозволу від 26.01.1998 №1222, спеціального дозволу від 10.03.1998 №1266, спеціального дозволу від 10.03.1998 №1268, спеціального дозволу від 10.03.1998 №1269, спеціального дозволу від 10.03.1998 №1273, спеціального дозволу від 23.03.2000 №2177, спеціального дозволу від 26.03.1998 №1277, спеціального дозволу від 26.03.1998 №1278, спеціального дозволу від 30.04.1998 №1347, спеціального дозволу від 13.05.1998 №1362, спеціального дозволу від 25.05.1998 №1388.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Держгеонадра України звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким адміністративний позов Державної служби геології та надр України задовольнити повністю.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Касаційна скарга подана до Верховного Суду (далі також - Суд) 07.05.2018.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Гриціва М.І., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.05.2018 касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі №826/15869/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Укрнафта" має спеціальні дозволи на користування надрами, зокрема: від 26.01.1998 №1222 на видобування вуглеводнів: газу природнього, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Росільнянського родовища (в межах другого ярусу складок, в інтервалі глибин 2100-3400 м); від 10.03.1998 №1266 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті Турутинського родовища; від 10.03.1998 №1268 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природнього, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Миколаївського родовища; від 10.03.1998 №1269 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природного, супутніх - етан, пропан, бутани Луквинського родовища (в інтервалі глибин 1,0-2,0 км, в межах першого ярусу складок); від 10.03.1998 №1273 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природного, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Довбушансько-Бистрицького родовища (в інтервалі глибин 2,0-4,5 км, у межах першого ярусу складок); від 23.03.2000 №2177 на видобування вуглеводнів: нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природнього, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Пасічнянського родовища (в межах третього ярусу складок, в інтервалі глибин 3600-5000 м); від 26.03.1998 №1277 на видобування вуглеводнів: газу природного, конденсату, супутніх - етан, пропан, бутани Андріяшівського родовища; від 26.03.1998 №1278 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті Орів-Уличнянського родовища (до глибини 4,0 км в межах першого ярусу складок); від 30.04.1998 №1347 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті Долинського родовища в межах першого ярусу складок до глибини 3200 м; від 13.05.1998 №1362 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний Струтинського родовища в межах першого ярусу структур до глибини 2700 м; від 25.05.1998 №1388 на видобування вуглеводнів: нафта, газ, розчинений у нафті, супутні: етан, пропан, бутани Спаського родовища в межах першого ярусу складок до глибини 3300 м.
Позивач звернувся до відповідача з заявами про продовження строків дії наведених спеціальних дозволів, а саме:
1. щодо спеціального дозволу від 26.01.1998 №1222 - заяви від 23.05.2017 №04.1.1-20/32 та від 16.08.2017 №04.1.1-20/61, отримано 16.08.2017;
2. щодо спеціального дозволу від 10.03.1998 №1266 - заява від 18.07.2017 №04.1.1-20/43, отримано 18.07.2017;
3. щодо спеціального дозволу від 10.03.1998 №1268 - заява від 18.07.2017 №04.1.1-20/44, отримано 18.07.2017;
4. щодо спеціального дозволу від 10.03.1998 №1269 - заява від 20.07.2017 №04.1.1-20/47, отримано 20.07.2017;
5. щодо спеціального дозволу від 10.03.1998 №1273 - заява від 20.07.2017 №04.1.1-20/48, отримано 20.07.2017;
6. щодо спеціального дозволу від 23.03.2000 №2177 - заява від 16.08.2017 №04.1.1-20/62, отримано 16.08.2017;
7. щодо спеціального дозволу від 26.03.1998 №1277 - заява від 26.09.2017 №04.1.1-20/75, отримано 26.09.2017;
8. щодо спеціального дозволу від 26.03.1998 №1278 - заява від 13.09.2017 №04.1.1-20/74, отримано 19.09.2017;
9. щодо спеціального дозволу від 30.04.1998 №1347 - заява від 28.09.2017 №04.1.1-20/79, отримано 28.09.2017;
10. щодо спеціального дозволу від 13.05.1998 №1362 - заява від 03.10.2017 №04.1.1-20/81, отримано 03.10.2017;
11. щодо спеціального дозволу від 25.05.1998 №1388 - заява від 28.09.2017 №04.1.1-20/80, отримано 28.09.2017.
Щодо спеціальних дозволів від 26.01.1998 №1222, від 10.03.1998 №1266, від 10.03.1998 №1268 позивачем були надані відповідачу заяви про внесення змін до таких спеціальних дозволів: від 20.07.2017 №04.1.1-20/46; від 11.08.2017 №04.1.1-20/55; від 11.08.2017 №04.1.1-20/56.
Відповідно до листа Держгеонадра України від 24.07.2017 №15909/03/12-17, зміст якого стосувався спеціального дозволу від 26.01.1998 №1222, позивача повідомлено про відмову в продовженні строку дії такого спеціального дозволу у зв`язку з неточністю зазначення географічних координат ділянки надр Росільнянського родовища.
Також відповідачем на адресу позивача надіслано лист від 29.11.2017 №29538/03/12-17, відповідно до якого позивачу відмовлено в продовженні строку дії спеціального дозволу від 26.03.1998 №1278 у зв`язку з відмовою Мінприроди в погодженні надання відповідного спеціального дозволу позивачу.
На решту заяв про продовження строків дії спеціальних дозволів відповідач відповідей не надав ні до ні під час судового розгляду справи.
Листом від 18.09.2017 №20920/03/12-17 відносно спеціального дозволу від 10.03.1998 №1266 та листом від 18.09.2017 №20919/03/12-17 щодо спеціального дозволу від 10.03.1998 №1268 відповідач повідомив позивачу про відмову у внесенні змін до таких спеціальних дозволів, зазначивши, що згідно з підпунктом 6 пункту 17 Порядку №615 виявлені надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок можуть виправлятись лише протягом трьох років.
На заяву позивача про внесення змін до спеціального дозволу від 26.01.1998 №1222 відповідач відповіді не надав.
Вважаючи, що його права та законні інтереси порушені, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Доводи учасників справи
Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням процесуальних норм при постановлені оспорюваних рішень.
Зокрема скаржник зазначає, що судами неправильно застосовано частину 1 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункт 6 статті 4-1 Закону №2806-IV, пункт 15 Порядку №615.
Так, на думку відповідача суди попередніх інстанцій не врахували, що: надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі невиконання програми робіт на ділянках надр, на користування якими заявнику надано дозвіл, виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках та невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою. Держгеонадра України опрацювала заяви позивача про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та повідомила позивача про відмову у продовженні таких у зв`язку з відсутністю погодження з Мінприроди України, а тому бездіяльність Держгеонадра України відсутня;
положення пункту 6 статті 4-1 Закону №2806-IV не передбачають автоматичного поновлення (продовження строку дії) наданих раніше дозволів у сфері господарської діяльності, а лише надають суб`єктам господарювання у випадку порушення відповідним органом строків розгляду відповідних заяв таких суб`єктів, право здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;
ПАТ "Укрнафта", яке є надрокористувачем, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувало обов`язкові платежі за користування надрами, що є прямим порушенням особливих умов спеціального дозволу на користування надрами та підставою для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;
повноваження Держгеонадра України у контексті позовних вимог ПАТ "Укрнафта" щодо продовження строку дії спеціальних дозволів є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому задоволення цієї позовної вимоги є необґрунтованим та таким, що виходить за межі повноважень суду.
12.07.2018 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
Звертає увагу суду, що у рамках справи №826/15869/17 розглядається адміністративний позов ПАТ "Укрнафта" до Держгеонадра України, а відтак вимогу Держгеонадра України, як відповідача у справі, викладену у касаційній скарзі "прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Державної служби геології та надр України задовольнити повністю", задовольнити неможливо.
Позиція Верховного Суду
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.
Частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра передбачено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Згідно з пунктом 1 "Положення про Державну службу геології та надр України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком №615.
Відповідно до абзацу 5 пункту 14 Порядку №615 для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку його дії.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач вчасно звернувся до відповідача з заявами про продовження строків дії спеціальних дозволів від 26.01.1998 №1222, від 10.03.1998 №1266, від 10.03.1998 №1268, від 10.03.1998 №1269, від 10.03.1998 №1273, від 23.03.2000 №2177, від 26.03.1998 №1277, від 26.03.1998 №1278, від 30.04.1998 №1347, від 13.05.1998 №1362, від 25.05.1998 №1388.
Зі змісту заяв про внесення змін до спеціальних дозволів від 26.01.1998 №1222, від 10.03.1998 №1266 та від 10.03.1998 №1268 випливає, що позивач в якості підстави для внесення змін до таких спеціальних дозволів посилався на підпункт 2 (зміна особливих умов та інших умов, визначених у дозволі) та підпункт 4 (виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів) пункту 17 Порядку №615.
Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, посилання суб`єкта владних повноважень в листах про відмову внести зміни до спеціальних дозволів на підпункт 6 пункту 17 Порядку №615, який передбачає можливість внесення змін до спеціальних дозволів лише протягом трьох років після отримання дозволу описок чи очевидних помилок, є неправильним, оскільки позивач звертався до відповідача з заявами про внесення змін до спеціальних дозволів з інших підстав, а саме, зміною особливих умов та інших умов, визначених у дозволі, виявленням під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів.
Згідно з абзацом 14 пункту 14 Порядку №615 рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі.
Відповідно до пункту 15 Порядку №615 (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 14 цього Порядку; наявності інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмови Мінприроди у погодженні продовження строку дії дозволу.
Згідно з пунктом 15 Порядку №615 також передбачено, що надрокористувачеві відмовляється у внесенні змін до дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 17 цього Порядку.
Пунктом 18 Порядку №615 встановлено, що орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.
Відповідно до пункту 25 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється органом з питань надання дозволу, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються органом з питань надання дозволу за погодженням з Мінприроди. Наказ Держгеонадра та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу (абзац сьомий пункту 25 Порядку №615).
Виходячи з зазначеного, відповідач, отримавши від позивача матеріали на продовження та внесення змін до спеціальних дозволів щодо яких заявлено позов, був зобов`язаний у строки та з підстав, наведених у Порядку №615 прийняти одне з двох рішень у формі наказу, а саме: щодо продовження та внесення змін або відмову в продовженні та внесенні змін до спеціальних дозволів позивача. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідні накази протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті Держгеонадра України розміщеними не були, оскільки такі накази не прийняті.
Згідно з абзацом 4 пункту 1 Порядку №615 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону №2806-IV.
Частиною 6 статті 4-1 Закону №2806-IV (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час подання позивачем заяв та їх розгляду відповідачем) імперативно визначено, що у разі, якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
Згідно з "Переліком документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", затвердженого Законом України від 19.05.2011 №3392-VI, спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами відносяться до документів дозвільного характеру.
Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що листи (за підписом тимчасово виконуючого голови Держгеонадра), якими відповідач відмовив у продовженні строку дії спеціальних дозволів від 26.01.1998 №1222, від 26.03.1998 №1278 та про внесення змін до спеціальних дозволів від 10.03.1998 №1266, №1268 від 10.03.1998 у розумінні Порядку №615 не є належним рішенням, оскільки такі рішення Держгеонадра з наведених питань повинні прийматися колегіальним органом (комісією з питань надрокористування) та оформлятися належним чином. За наслідками розгляду відповідних заяв приймаються накази, які згідно з імперативними положеннями ст. ст. 19, 23 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" підписуються керівником такого органу; накази центрального органу виконавчої влади можуть бути скасовані Кабінетом Міністрів України повністю чи в окремій частині; накази центрального органу виконавчої влади підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що до заяв про продовження дії спеціальних дозволів позивачем були додані документи, які відповідають вимогам Додатку №1 до Порядку №615, пунктам 8, 14, 17 Порядку №615, що кореспондує обов`язок відповідача прийняти рішення у формі наказу.
З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що бездіяльність відповідача стосовно нерозгляду заяв про продовження строку дії спеціальних дозволів на право користування надрами з метою видобування вуглеводнів (промислову розробку) та про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами в порядку та строки визначені спеціальним нормативно-правовим актом, неприйняття відповідних рішень, зокрема про задоволення заяв або про відмову в їх задоволенні, є протиправною, а тому позивач набув права провадити діяльність з видобутку вуглеводнів на відповідних ділянках надр на підставі принципу "мовчазної згоди" згідно з вимогами частини шостої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо: спеціального дозволу від 26.01.1998 №1222, спеціального дозволу від 10.03.1998 №1266, спеціального дозволу від 10.03.1998 №1268, спеціального дозволу від 10.03.1998 №1269, спеціального дозволу від 10.03.1998 №1273, спеціального дозволу від 23.03.2000 №2177, спеціального дозволу від 26.03.1998 №1277, спеціального дозволу від 26.03.1998 №1278, спеціального дозволу від 30.04.1998 №1347, спеціального дозволу від 13.05.1998 №1362, спеціального дозволу від 25.05.1998 №1388.