ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/903/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - не з`явився;
відповідач-1 - не з`явився;
відповідач-2 - не з`явився;
відповідач-3 - не з`явився.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича (далі - Позивач, ФОП Кононенко)
на рішення Господарського суду Сумської області (суддя Котельницька В. Л.) від 06.06.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду (Коротун О. М. - головуючий, Чорногуз М. Г., Сулім В. В.) від 06.02.2019 у справі
за позовом ФОП Кононенка
до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент), Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича (далі - ФОП Площенко), Сумської міської ради (далі - Рада)
про визнання незаконним і скасування рішення та скасування наказу,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 26.09.2017 ФОП Кононенко звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Департаменту, ФОП Площенка та Ради про визнання незаконним і скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 (далі - Рішення), про визнання переможцем конкурсу за об`єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська, 30/2 (підвал, площею 337,1 кв.м.) (далі - Приміщення) ФОП Площенка та скасування наказу № 09.01.-09/287 від 06.12.2013 (далі - Наказ) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (далі - Управління) в частині п. 2 пп. 2.1. про передачу в оренду терміном на 2 роки 11 місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м., з уточненими даними БТІ (далі - Наказ).
1.2. Позовна заява мотивована порушенням прав Позивача на переважне укладення договору оренди Приміщення та порядку проведення конкурсу, в частині повідомлення Позивача про дату його проведення.
Позивач просив визнати пропуск строку позовної давності з поважних причин, зокрема, у зв`язку з тривалим розглядом Зарічним районним судом міста Суми справи №591/10832/13-а, позов у якій подано до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що конкурс, проведений Управлінням 21.11.2013, відповідає вимогам, які містяться у Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (далі - Порядок); Рішенням права Позивача на участь у конкурсі не порушені, оскільки він не брав у ньому участі; текст оголошення про проведення конкурсу 21.11.2013 містить вичерпну інформацію про умови конкурсу.
Відмова суду у застосуванні до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності за заявою Департамента обґрунтована відсутністю для цього підстав, через відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 залишено без змін.
2.4. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав відсутність обставин, які свідчили про порушення права Позивача, однак такі висновки суду не призвели до прийняття незаконного рішення. Апеляційний суд дійшов висновку, що Рада та Департамент порушили права Позивача на участь в конкурсі на право оренди комунального майна 21.11.2013, оскільки повідомлення про конкурс було здійснене всупереч встановленому Радою порядку: не на офіційному веб-сайті Ради, а публікація в офіційному віснику стала публічно доступною вже після конкурсу. Також мали місце порушення процедури конкурсу у частині належності документів, поданих іншими учасниками, які взяли участь у конкурсі. Водночас, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про існування підстав для відмови в задоволенні позову, однак з через сплив позовної давності.
2.5. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, однак з мотивів спливу строку позовної давності, апеляційний суд виходив з того, що про порушення свого права Позивач міг довідатись з 25.11.2013 (день надходження офіційного вісника Ради з оголошенням про конкурс у публічний доступ). Водночас, 09.12.2013 Позивач звернувся до Зарічанського районного суду міста Суми з позовом про визнання недійсним Рішення та скасування Наказу. Отже, за висновком суду, з 09.12.2013 позивачу беззаперечно було відомо про порушення його права. З позовом у цій справі Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області 26.09.2017. Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання скаржника на пропуск строку позовної давності з поважних причин, а саме у зв`язку із звернення до суду з іншими позовами не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки наведене не свідчить про обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову. Звернення позивача до суду з іншими позовами, зокрема, 09.12.2013, не свідчить про неможливість подати даний позов, підстав, які б істотно утруднювали таке звернення скаржником не наведено.
2.6. Суд відхилив доводи скаржника з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі № 591/10832/13-а (оприлюднено в ЄДРСР 08.12.2016). Цією ухвалою скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016 про закриття провадження в цій адміністративній справі з підстав підсудності справи загальному суду за правилами цивільного судочинства та закрито провадження на підставі висновку про підсудність справи господарським судам.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 06.05.2019 Позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, застосувавши до спірних відносин строк позовної давності.
4.2. Позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин, оскільки звертався до Зарічного районного суду м. Суми не з іншим позовом, як вказав суд апеляційної інстанції, а з ідентичними позовними вимогами, за участю тих самих сторін.
4.3. Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність порушених прав Позивача, з підстав, викладених в постанові суду апеляційної інстанції.
5. Розгляд справи Верховним Судом
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача; розгляд справи призначено на 20.08.2019; встановлено строк для подання відзиву до 24.07.2019.
6. Встановлені судами обставини
6.1. 04.02.2008 між Управлінням (правонаступником якого є Департамент) та ФОП Кононенком укладено договір оренди нерухомого майна УМВК-0141. Об`єктом оренди згідно з п. 2.1. вказаного договору є нежитлові приміщення загальною площею 369, 9 кв.м., розміщені в підвалі у будинку № 30/2 по вул. Харківській, у м. Суми. Відповідно до п. 10.1. договору строк його дії з 04.02.2008 до 04.11.2011.
6.2. 01.04.2011 Позивач звернувся до Управління із заявою про продовження дії договору оренди.
6.3. ФОП Кононенко звернувся до Управління із заявою від 05.09.2011 про укладення нового договору оренди спірного приміщення.
6.4. 26.10.2012 Позивач звернувся до Управління із заявою, у якій просив надати в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 389,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 для розміщення складу - 253,2 кв.м., офісу - 50 кв.м., кафе, продуктового магазину - 83,9 кв.м., аптеки - 50 кв.м.
6.5. Порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (чинний на час звернення Позивача із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення) затверджено рішенням Ради № 896-МР від 26.10.2011 (далі - Порядок).
Згідно з п. 3.1.-3.5. Порядку фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з зазначеним у цьому Порядку переліком орендодавцеві.
Орендодавець розглядає подані йому матеріали щодо оренди окремого індивідуально визначеного чи нерухомого майна і протягом п`ятнадцяти днів після надходження матеріалів приймає рішення щодо можливості укладення договору оренди або відмову. При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.
У разі, якщо орендодавець визнав за можливе передати майно в оренду, він протягом 15 днів після дати реєстрації заяви про оренду окремого індивідуально визначеного чи нерухомого майна розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайті Сумської міської ради оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.
Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.
Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.
6.6. 04.12.2012 згідно з протоколом № 65 засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією Ради, погоджено перелік нежитлових приміщень територіальної громади м. Суми, які плануються передати в оренду на конкурсних засадах. До даного переліку увійшло Приміщення.
6.7. У Офіційному віснику Сумської міської ради від 10.12.2012 розміщене оголошення про проведення конкурсу на право оренди, у тому числі Приміщення, який призначено на 20.12.2012 о 14:00 год.
На участь у конкурсі надійшли заяви претендентів - ФОП Бобирєва А. П. (заява № 7 від 17.12.2012) та ФОП Площенка (заява № 5 від 14.12.2012).
Однак, конкурс, призначений на 20.12.2012 не відбувся.
6.8. 14.01.2013 Позивач звернувся до Управління із заявою про розгляд постійною комісією його заяви від 26.10.2012 про укладення договору оренди та рекомендації укласти договір оренди Приміщення.
6.9. Згідно з протоколом № 67 від 22.01.2013, у зв`язку з оскарженням позивачем дій Управління щодо проведення конкурсу, постійною комісією з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією 22.01.2013 вирішено не приймати жодних рішень до завершення судового розгляду.
6.10. 19.03.2013 Управління скористалось своїм правом, передбаченим п. 6.3. Порядку, та прийняло рішення передати Приміщення в оренду на конкурсних засадах (рішення постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією, оформлене протоколом № 70 від 19.03.2013).
6.11. 04.04.2013 на інтернет-сайті "Муніципальний інформаційний портал" опубліковано оголошення про проведення 25.04.2013 конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Харківській, 30/2 у м. Суми (підвальне приміщення). 05.04.2013 оголошення про проведення конкурсу на право оренди Приміщення опубліковане в офіційному віснику Ради.
6.12. 03.04.2013 ФОП Кононенко звернувся до Управління із заявою про укладення договору оренди нежитлового приміщення, в якій, посилаючись на частину четверту статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункти 3.4., 3.5. Порядку, просив укласти договір оренди Приміщення без призначення конкурсу, оскільки він - єдиний законний претендент.