ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3079/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Огородніка К.М., суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участі представників:
позивача - адвоката Рисенка В.М. (дов. від 14.08.2019),
відповідача - не з`явився,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Спецстройпроект-1"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019
та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019
у справі №922/3079/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика"
до Приватного підприємства "Спецстройпроект-1"
про визнання договору розірваним та стягнення 162275,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія та логістика" (далі - ТзОВ "Технологія та логістика", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Спецстройпроект-1" (далі - ПП "Спецстройпроект-1", відповідач) про розірвання договору № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 та стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем у встановлений строк не були виконані роботи за договором №19-12/17 та не повернуто позивачу суму сплаченої попередньої оплати (авансу) за договором.
З посиланням на норми ст.ст. 188, 193, 320 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 651, 653, 846, 849, 854, 887, 890 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/3079/18 позов задоволено повністю.
Визнано розірваним договір №19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017. Стягнуто з ПП "Спецстройпроект-1" на користь ТОВ "Технології та логістика" суму сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн та судового збору у розмірі 4196,14 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №922/3079/18 апеляційну скаргу ПП "Спецстройпроект-1" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/3079/18 залишено без змін.
3. Правова позиція судів першої та апеляційної інстанції
Рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 з посиланням на норми ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 (ч. 1), 615 (ч. 1), 628 (ч. 1), 629, 651 (ч-ни 1, 3), 653 (ч-ни 2-3), 846 (ч. 1), 849 (ч. 2), 854, 887, 890 (ч. 1) ЦК України, ст.ст. 188, 320 (ч. 2) ГК України обґрунтоване тим, що свої зобов`язання за договором стосовно сплати авансу для початку виконання відповідачем підрядних робіт та зобов`язання стосовно передачі даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, позивач виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням №41 від 28.12.2017 на суму 162275,00 грн та актом прийому-передачі даних для проектування та іншої документації (додатком № 3 до договору), проте, відповідач свій обов`язок щодо виконання робіт, передбачених умовами договору, не виконав, та сплачений аванс у розмірі 162275,00 грн позивачу не повернув; отже, позивач правомірно надіслав відповідачу лист №1-09 про розірвання договору; вказаний договір №19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 є розірваним; відповідно, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками Господарського суду Харківської області та зазначив, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, а саме, зобов`язання стосовно сплати авансу для початку виконання відповідачем підрядних робіт та зобов`язання стосовно передачі даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, проте, відповідач свій обов`язок щодо виконання робіт, передбачених умовами договору, не виконав, та сплачений аванс у розмірі 162275,00 грн позивачу не повернув. При цьому за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду не було встановлено обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч. 2 ст. 277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч. 3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.
У касаційній скарзі ПП "Спецстройпроект-1" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі №922/3079/18, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Касаційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права, а саме ст.ст. 610, 612, ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст.849, п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України, ст. 320 ГК України, а також порушенням норм процесуального права відмовою у задоволенні клопотання ПП "Спецстройпроект-1" про проведення судово-будівельної експертизи.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Технологія та логістика" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
19.12.2017 між ТОВ "Технології та логістика" (замовник) та Приватним підприємством "Спецстройпроект-1" (підрядник) було укладено договір №19-12/17 про виконання проектних робіт (далі - договір), а також додаток № 1 до договору - завдання на проектування, додаток № 2 до договору - протокол узгодження договірної ціни, додаток № 3 - акт приймання-передачі вихідних даних для проектування та іншої документації.
Відповідно до пункту 1.1. договору підрядник зобов`язується за завданням замовника розробити та передати замовнику проектно-кошторисну документацію для будівництва виробничо-складської будівлі з виробництва тукосумішей, розташованої за адресою: вул. Центральна, 1Д, м. Дергачі, Харківська область, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконання підрядником роботи.
Пунктом 1.3. договору встановлено, що для здійснення проектування замовник видає завдання на проектування (додаток №1), технічні умови на підключення інженерних мереж. У разі необхідності отримання додаткової інформації для виконання роботи, вказаної у пункті 1.1 договору, підрядник направляє замовникові запит, у якому вказує, яка інформація та документи є необхідними, а також - підстави для їх отримання.
Згідно із пунктом 1.4 договору проектування здійснюється поетапно, кожний етап відповідає розділу проектної документації (перелік наведено у вказаному пункті договору).
За умовами пункту 5.1.6 договору підрядник зобов`язаний не пізніше десяти робочих днів повідомляти замовника, у випадку якщо в ході виконання робіт виникнуть додаткові грошові витрати, що призведуть до збільшення вартості виконання робіт; про можливість припинення або уповільнення виконання робіт з вини замовника (наприклад, через відсутність необхідної інформації тощо).
Відповідно до пункту 2.1. договору вартість робіт за цим договором визначається сторонами у протоколі погодження ціни (що є додатком № 2 та невід`ємною частиною договору). Згідно з вказаним додатком № 2 до договору сторони узгодили вартість робіт, що виконуються за договором, у розмірі 324550,00 грн.
Порядок розрахунків за договором урегульований сторонами у розділі 3 договору. Замовник оплачує виконані підрядником роботи у наступному порядку:
50% від загальної вартості виконання робіт за договором відповідно до протоколу погодження ціни (додатку № 2 до договору) замовник сплачує підряднику у вигляді авансу протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту укладення цього договору і отримання замовником оригіналу рахунку підрядника на оплату авансу (пункт 3.1.1. договору);
оплата за виконані роботи - розділи проектних робіт, за кожен окремо, провадиться протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаного розділу проектних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату з урахуванням раніше отриманого авансового платежу за цей розділ проектних робіт відповідно до додатку № 2 до договору (пункт 3.1.2. договору).
Відповідно до пункту 6.1. договору строк виконання робіт за договором складає 60 календарних днів, але автоматично збільшується у випадку затримки надання позивачем документів, передбачених пунктом 1.3. договору та у випадку внесення змін у завдання на проектування. Згідно з пунктом 6.1.1. договору початок виконання робіт: протягом трьох днів з дати отримання авансу, відповідно до пункту 3.1.1. договору.
Розділом 7 договору передбачено порядок здачі-приймання виконаних робіт за договором.
Згідно із пунктом 7.7. договору дата підписання замовником акту здачі-приймання проектної документації за останнім етапом робіт є датою виконання підрядником своїх зобов`язань по договору.
Відповідальність сторін за договором передбачена розділом 8 договору, строк його дії визначено в один рік з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.
19.12.2017 між сторонами було складено акт прийому-передачі даних для проектування та іншої документації, який є додатком № 3 до договору та його невід`ємною частиною.
На підставі рахунка-фактури №19-12/17 від 28.12.2017 позивачем була проведена у повному обсязі оплата авансу за договором в розмірі 162275,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 28.12.2017.
19.09.2018 позивачем було надіслано відповідачу лист №1-09 про дострокове в односторонньому порядку розірвання договору №19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 з проханням повернути отриманий аванс у розмірі 162275,00 грн на банківський рахунок позивача протягом 20 днів з дня отримання листа відповідно до статті 188 Господарського Кодексу України, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 19-12/17 про виконання проектних робіт від 19.12.2017.
Відповідачем не було повернуто позивачеві вказану суму авансу.
Вважаючи свої права порушеними, ТОВ "Технології та логістика" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Спецстройпроект-1", в якій просило суд визнати розірваним договір № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 та стягнути з відповідача суму сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувалися суди
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.
Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.