ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11707/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Н. М. Губенко Н.М., О. А. Кролевець
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р.
у складі колегії суддів: С. А. Пашкіна - головуючий, С. І. Буравльов, А. І. Мартюк
та на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2019р.
суддя: І. І. Борисенко
за позовом Східно-Української компанії "Золотий Лев" товариства з обмеженою відповідальністю
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Акціонерне товариство "Виробниче об`єднання Конті"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Транс Лайн"
про стягнення 464 366,01 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Східно-Українська компанія "Золотий Лев" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Компанія "Золотий Лев", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ СК "ПЗУ Україна", відповідач) страхового відшкодування в розмірі 464 366,01 грн, з яких: 453 460,59 грн сума страхового відшкодування, 5 985,68 грн - пеня та 4 919,74 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані, неналежним виконанням відповідачем умов договору добровільного страхування відповідальності експедитора №312.994110091.0086 від 28.02.2017р.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі №910/11707/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р., позов компанії "Золотий Лев" задоволено, присуджено до стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь компанії "Золотий Лев" 453 460,59 грн суму страхового відшкодування, 5 985,68 грн - пені, 4 919,74 грн 3 % -річних та 6 965,50 грн судового збору.
Судові рішення мотивовані не виконанням відповідачем договірних зобов`язань, в частині не надання позивачеві рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування та не здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування.
Суди попередніх інстанцій вказують на виконання компанією "Золотий Лев" усіх умов договору добровільного страхування відповідальності експедитора №312.994110091.0086 від 28.02.2017р., наданні всі необхідних та витребуваних додатково документів і пояснень щодо страхового випадку та всебічного сприяння розслідуванню страховиком обставин події.
Що стосується стягнення з відповідача пені та 3% річних судові рішення мотивовані нормами п. 11.3, пп.14.2.3 п. 14.2 договору страхування та ст. 625 Цивільного кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2019р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. у справі №910/11707/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Скарга мотивована тим, що позивачем не доведено факту відшкодування збитків акціонерному товариству "Виробниче об`єднання Конті" в розмірі 464 366,01 грн, як того вимагає п. 11.1 загальних умов договору страхування.
Крім того, відповідач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №755/18006/15-ц, якою суд встановив пріоритетність у відповідальності страховика в рамках страхової суми, що має передувати відповідальності безпосереднього заподіювача шкоди (збитків).
У доповненні до касаційної скарги відповідач вказує на те, що судами попередніх інстанцій невірно визначено особу, яка має право на отримання страхового відшкодування, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке зобов`язує страховика здійснити виплату страхового відшкодування неналежному отримувачу всупереч умов договору страхування та законодавства України.
4. Позиції інших учасників справи
Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу позивачем не подані.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
01 вересня 2015 року між компанією "Золотий Лев" (експедитор) та АТ "Виробниче об`єднання "Конті" (клієнт) укладено договір транспортного експедирування №0270/9/15, відповідно до п.1.1 якого експедитор зобов`язаний на свій ризик забезпечити виконання самостійно перевезення вантажу або з допомогою залучених осіб експедирування вантажу автомобільним транспортом по території України та/або міжнародних автомобільних перевезень за її межі, а також надати інші послуги обговорені даним договором або додатковими угодами до нього, пов`язані з перевезенням/експедируванням вантажу, а клієнт зобов`язується оплатити прийняті послуги експедитора.
Відповідно до п. 2.2 договору експедирування передбачено, що на певний період надання послуг сторони підписують генеральну заявку, форма якої зазначена в Додатку №1 до даного договору, в якому передбачено маршрути перевезення, вартість, а також гарантована кількість рейсів, які повинен виконати експедитор в зазначений період, при умові, що клієнтом буде подано відповідна заявка на кожен рейс. Генеральна заявка оформлюється письмово і може бути підписана сторонами по електронній пошті (у відсканованому вигляді) або по факсимільному зв`язку. Оформлення і підписання таким чином генеральної заявки має юридичну силу.
Згідно з п. 2.4 договору експедирування навантаження і розвантаження вантажу забезпечується клієнтом. Проте може виконуватись і експедитором за домовленістю сторін, зазначеною в заявці. В будь-якому випадку, експедитор забезпечує присутність своїх уповноважених осіб при навантажені вантажу в місці навантаження і розвантажені в місці призначення.
Статтею 5.5 договору експедирування передбачено, що у випадку недостачі чи пошкодження вантажу (пакування/тари, втрати чи псування вантажу) експедитор зобов`язаний відшкодувати клієнту фактичну вартість такої недостачі або пошкодження в повному розмірі, а також на вибір клієнта або відшкодувати клієнту його додаткові витрати (затрати на виготовлення/переробку/утилізацію, вартість вантажних робіт, інші письмово підтверджені затрати, пов`язані з такою недостачею чи пошкодженням вантажу) чи виплатити клієнту штраф у розмірі 1% від вартості пошкодження. Вартість пошкодження вираховується по цінах клієнта, зазначених в супровідних документах на вантаж, вартість додаткових витрат розраховується, із понесених затрат клієнта. Вантаж, який не прийнятий вантажоотримувачем на підставі невідповідності по кількості та якості, не відшкодовується клієнту, якщо інше не буде погоджено сторонами вказаного договору.
Вантаж вважається прийнятим до перевезення експедитором з моменту підписання уповноваженим представником експедитора товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної CMR. При перевезені кондитерських виробів експедитор не несе відповідальність за фактичний асортимент в ящиках (місцях), не перевіряє термін придатності вантажу (п. 2.7. договору експедирування).
28 лютого 2017 року між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та компанією "Золотий Лев" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування відповідальності експедитора №312.994110091.0086 (договір страхування).
Відповідно до п. 3.1 договору страхування (загальні умови страхування) передбачено, що цей договір є письмовою угодою між страховиком та страхувальником, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, а страхувальник зобов`язується сплатити страхові платежі (премію) у розмірі та у строки, зазначені в ОУС цього договору, і виконувати інші умови договору.
Розділом І договору страхування передбачено, що до страхових ризиків з відповідальності експедитора за надання послуг по перевезенню/експедирування вантажів та відповідальності автомобільного перевізника віднесені: відповідальність за майно.
У розділі ІІ договору страхування встановлена загальна страхова сума (ліміт відповідальності) по будь-якій претензії по кожному страховому випадку та складає 62 500,00 USD; загальна страхова сума (ліміт відповідальності) по договору в цілому встановлена в розмірі 100 000,00 USD.
Розділом VІ договору страхування визначений розмір страхової премії 77 000,00 грн, яку страхувальник зобов`язався сплатити єдиним платежем у строк до 01.03.2017р. Період відповідальності за договором страхування: з 00:00 год. 01.03.2017р. по 24:00 год. 28.02.2018р.
Позивачем здійснено вказаний платіж у розмірі 77 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1203 від 02.03.2017р.
Згідно з п.п. 2.1.7 п. 2.1 договору страхування передбачено, що правомочним одержувачем є фізична або юридична особа, яка зафіксована в дорожньо-транспортній накладній як вантажоодержувач, і володіє правом власності на вантаж або уповноважена належним чином іншою юридичною особою або фізичною особою на одержання вантажу.
Відповідно до п. 3.2 договору страхування предметом цього договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, і пов`язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної третім особам або їхньому майну, а також шкоди, заподіяної юридичним особам у зв`язку з наданням послуг перевезення.
Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 договору страхування встановлено, що страхуванню на умовах цього договору підлягають ризики, що зазначені в ОУС цього договору. Такими ризиками можуть бути, зокрема відповідальність за вантаж, прийнятий до перевезення - настання відповідальності страхувальника за втрату, нестачу, ушкодження або псування вантажу під час доставки.
Підпунктом 14.2.3 п. 14.2 договору страхування встановлено обов`язок страховика виплачувати страхове відшкодування в порядку і в строки, встановлені цим договором. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01% відповідної суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в межах укладеного договору транспортного експедирування №0270/9/15 від 01.09.2015р. та згідно заявки на перевезення вантажу 09.11.2017р. позивач зобов`язався організувати та здійснити перевезення вантажу АТ "ВО "Конті" на умовах, визначених у заявці.
З метою виконання взятих на себе зобов`язань позивач (замовник) уклав договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №10111701Д від 10.11.2017р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго Транс Лайн" (перевізник), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а перевізник приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території України згідно заявок замовника. Маршрут, найменування вантажу, кількість, спосіб перевезення та вимоги до транспортного засобу, особливі умови та інші умови виконання послуг оговорюється в Заявках-договорах, які додаються до договору, і є невід`ємною його частиною.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору перевезення вантажу, позивач надав ТОВ "Карго Транс Лайн" заявку-договір №18146 від 10.11.2017р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом, з якої вбачається: маршрут перевезення вантажу: Київ - Дніпро, дата завантаження - 10.11.2017р., дата доставки вантажу - 11.11.2017р., найменування вантажу - ТНП, автомобіль - Рено магнум НОМЕР_2/ НОМЕР_1, водій - ОСОБА_1
Судами встановлено, що сторонами при перевезенні вантажу оформлені всі необхідні товарно-супровідні документи, а саме: товарно-транспортна накладна №ТН003280 від 10.11.2017р., видаткова накладна №1077 від 10.11.2017р., видаткова накладна №1076 від 10.11.2017р., та передані водію для супроводження вантажу.
У товарно-транспортній накладній №ТН003280 від 10.11.2017р. вантажоодержувачем вантажу зазначено - ПАТ "ВО "Конті", на отримання вантажу в місці розвантаження від імені якого уповноважений ОСОБА_2 згідно довіреності.
15 листопада 2017 року виявлено, що вантаж не прибув до місця призначення та не був переданий вантажоодержувачу, а також був відсутній телефонний зв`язок з компанією-перевізником та водієм, що свідчило про викрадення вантажу.
15 листопада 2017 року Компанія "Золотий Лев" повідомила ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про страховий випадок, а саме про викрадення вантажу під час перевезення за маршрутом Київ - Дніпро.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на даний час порушено кримінальне провадження №12017040660002408 за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відсутність підпису ОСОБА_2 у товарно-транспортній накладній, свідчить про те, що вантаж не був доставлений до місця розвантаження та не був переданий правомочному одержувачу, оскільки вантаж було викрадено на маршруті перевезення і до місця призначення він не доїхав. Підпис водія ОСОБА_1 - як представника перевізника/експедитора - в товарно-транспортній накладній №ТН003280 від 10.11.2017р. свідчить про прийняття вантажу виключно для перевезення, та не може розцінюватися як видача вантажу неправомочному одержувачу.
Також судами встановлено, що ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" по вказаному страховому випадку розпочато справу №171116.05, в межах якої відповідачем неодноразово запитувалися у позивача додаткові документи та пояснення щодо вказаного випадку, позивачем своєчасно та в повному обсязі надавалися відповіді на запити страховика.
Листом від 30/03-1 від 30.03.2018р. позивач надав додаткові запитувані пояснення та документи на адресу відповідача. Вказаний лист відповідач отримав 05.04.2018р.
Відповідач листом №2754-31 від 19.04.2018р. повідомив позивача про неможливість на даний час прийняти рішення про сплату страхового відшкодування по випадку зникнення вантажу.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач отримав від АТ "ВО "Конті" претензію №995/11/350 від 17.11.2017р. на суму 728 858,12грн. компенсації збитків за втрачений вантаж. Зазначений розмір збитків обумовлений умовами договору транспортного експедирування №0270/9/15 від 01.09.2015р., в редакції додаткової угоди №2 від 01.09.2016р. укладеної між Компанією "Золотий Лев" та АТ "ВО "Конті".
Компанія "Золотий Лев" направила відповідь на вказану претензію, якою просила переглянути АТ "ВО "Конті" порядок розрахунку збитків та зменшити розмір у відповідності до чинного законодавства.
У результаті цього, АТ "ВО "Конті" листом №174/11 від 23.03.2018р. повідомило про зменшення розміру заявлених до відшкодування збитків та про зобов`язання Компанії "Золотий Лев" сплатити збитки в розмірі 453 460,59грн. згідно супровідних документів на товар.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору страхування позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Статтею 316 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).