ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1979/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", скаржник),
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (головуючий - суддя Калатай Н.Ф., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.)
за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" (далі - АТ "Дніпроазот")
до ПАТ "Укрнафта"
про визнання частково недійсними додаткових угод до договору поставки хімічної продукції від 11.08.2016 № 15/769159/648-МТР.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог, ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
1.1. АТ "Дніпроазот" у лютому 2019 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Укрнафта" про визнання недійсними з моменту укладення:
- пункту 4 додаткової угоди № 1 від 01.11.2016 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016;
- пункту 4 додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016;
- пункту 3 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 13.02.2018 до договору поставки хімічної продукції № 15/769159/648-МТР від 11.08.2016.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1979/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у строк до 15.03.2019, а позивачу - у строк до 22.03.2019 надати відповідь на відзив.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 розгляд справи № 910/1979/19 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2019.
1.4. До Господарського суду міста Києва від ПАТ "Укрнафта" 15.03.2019 надійшов відзив на позов.
АТ "Дніпроазот" 22.03.2019 направило до суду першої інстанції відповідь на відзив № 016/17/с-1.
1.5. В судовому засіданні 09.04.2019 судом першої інстанції постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та встановлено відповідачу строк до 16.04.2019 для подання письмових заперечень.
1.6. ПАТ "Укрнафта" 07.05.2019 подав до суду клопотання про повернення без розгляду АТ "Дніпроазот" відповіді на відзив, яке мотивовано тим, що письмова відповідь на відзив підписана неуповноваженою особою.
1.7. Клопотання ПАТ "Укрнафта" розглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні 21.05.2019 та ухвалою від 21.05.2019 у справі № 910/1979/19 письмову відповідь на відзив повернуто без розгляду АТ "Дніпроазот".
1.8. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на відзив підписано не уповноваженою особою, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що заступник голови правління-комерційний директор ОСОБА_2, який її підписав на підставі довіреності від 27.12.2018 № 2/016-юр, є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені позивача.
1.9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019: апеляційну скаргу АТ "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 про повернення АТ "Дніпроазот" без розгляду письмової відповіді на відзив скасовано.
1.20. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що предметом апеляційного перегляду у цій справі була ухвала суду першої інстанції про повернення позивачу без розгляду відповіді на відзив, яка підлягає апеляційному перегляду в силу пункту 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України); в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження наявності у представника позивача заступника Голови правління-комерційного директора ОСОБА_2 повноважень на підписання від імені позивача, в тому числі, відповіді на відзиви.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПАТ "Укрнафта", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 910/1979/19.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. ПАТ "Укрнафта" вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 прийнята з порушенням статті 1312 Конституції України та процесуальних норм, які призвели до ухвалення незаконного рішення, без врахування правових висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
3.2. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми: частини першої статті 236, частини другої статті 254, пункту 6 частини першої статті 255, пункту першого частини першої статті 261, підпункту б) пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; здійснив перегляд в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, що, на думку ПАТ "Укрнафта", не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
3.3. Також ПАТ "Укрнафта" зазначає про порушення норм пункту 5 частини першої статті 42, пункту 1 частини другої статті 43, статті 56, частини першої статті 58, частини четвертої статті 60, статей 170, 236, частини четвертої статті 258, частини п`ятої статті 260, пункту другого частини першої статті 264 ГПК України. Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, а саме у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/169 (провадження № 12-21гс18), від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16, від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16, від 21.03.2018 у справі №916/3283/16, постановах Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 910/22971/17, від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17, від 08.10.2018 у справі № 921/197/18.
3.4. ПАТ "Укрнафта" вважає, що з огляду на те, що спір у справі № 910/1979/19 не є малозначним, представляти позивача, у чому числі підписувати і подавати до суду процесуальні документи, має право або адвокат (частина перша статті 58 ГПК України) - на підставі виданої йому як адвокату довіреності чи ордеру (частина четверта статті 60 ГПК України) або керівник, член виконавчого органу - на підставі закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) (частина третя статті 56 ГПК України). Оскільки представник позивача - ОСОБА_2 підписав відповідь на відзив на підставі довіреності від 27.12.2018 № 2/016-юр, на виконання вимог частини четвертої статті 60 ГПК України та на підставі 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-УІ на підтвердження свого права підписувати відповідь на відзив як представник позивача ОСОБА_2, на думку скаржника, був зобов`язаним надати суду докази того, що він є адвокатом.
4. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу
4.1. Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив.
5. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
5.1. Розгляд касаційної скарги ПАТ "Укрнафта" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. АТ "Дніпроазот" 22.03.2019 направило до суду першої інстанції відповідь на відзив № 016/17/с-1.
6.2. ПАТ "Укрнафта" 07.05.2019 звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про повернення без розгляду відповіді на відзив АТ "Дніпроазот", яке мотивовано тим, що письмова відповідь на відзив підписана неуповноваженою особою, оскільки починаючи з 01.01.2019 представництво у судах першої інстанції має здійснюватися адвокатами відповідно до вимог підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019. Натомість, відповідь на відзив було підписано від імені позивача фізичною особою - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.12.2018 №2/016-юр, виданій йому Головою Правління АТ "Дніпроазот" - ОСОБА_3 Доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом суду не надано. Відповідач зазначає, що статус члена правління АТ "Дніпроазот" не має правового значення, оскільки право керівника або члена виконавчого органу діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва повинно засновуватися на законі, статуті або положенні юридичної особи, а не відповідно до довіреності.
6.3. Місцевим господарським судом зазначено, що:
- подана письмова відповідь на відзив підписана заступником голови правління-комерційним директором ОСОБА_2 за довіреністю від 27.12.2018 № 2/016-юр.
- серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ "Дніпроазот".
6.4. Судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено таке.
ОСОБА_2 є членом правління АТ "Дніпроазот", що підтверджується доданою до позовної заяви копією протоколу № НА-20021017 засідання Наглядової ради позивача від 20.03.2017.
Відповідно до Статуту АТ "Дніпроазот", копію якого також було додано до позовної заяви:
- Правління є колегіальним виконавчим органом Товариства (АТ "Дніпроазот"), який здійснює керівництво його поточною діяльністю (підпункт 9.3.1);
- Правління складається з семи членів (в тому числі Голова правління), які обираються наглядовою радою Товариства строком на три роки (підпункт 9.3.2);
- роботою Правління керує Голова Правління, який обирається Наглядовою радою Товариства. Голова Правління в процесі виконання своїх функцій має право без довіреності діяти від імені Товариства відповідно до рішень Правління, в тому числі видавати довіреності на здійснення дій від імені Товариства (підпункт 9.3.7);
- члени Правління, на підставі довіреності виданої Головою Правління або виконуючим обов`язки Голови Правління, можуть бути уповноважені діяти від імені Товариства в усіх судах України з усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача і т.д. (повноваження самопредставництва юридичної особи; частина 2 підпункт 9.3.8).
Довіреністю від 27.12.2018 № 2/016-юр за підписом ОСОБА_3, якого протоколом № НА-20021017 засідання Наглядової ради позивача від 20.03.2017 обрано Головою правління, заступника Голови правління-комерційного директора ОСОБА_2, серед іншого, уповноважено представляти АТ "Дніпроазот" (повноваження самопредставництва) в усіх судових органах та інстанціях України в усіх без виключення справах, стороною чи учасником у яких є АТ "Дніпроазот", для чого здійснювати всі процесуальні дії, право на вчинення яких має АТ "Дніпроазот", в тому числі підписувати та подавати відповіді на відзиви.
6.5. Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду АТ "Дніпроазот" письмової відповіді на відзив, суд першої інстанції виходив з того, що названу відповідь на відзив підписано не уповноваженою особою, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що заступник голови правління-комерційний директор ОСОБА_2, який її підписав на підставі довіреності № 2/016-юр від 27.12.2018, є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені позивача.
6.6. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, зазначивши про невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі, обставинам справи, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження наявності у представника позивача заступника Голови правління-комерційного директора ОСОБА_2 повноважень на підписання від імені позивача, в тому числі, відповіді на відзиви.
6.7. Предметом апеляційного оскарження, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду АТ "Дніпроазот" письмової відповіді на відзив.
7. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
8 .ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8.1. Конституція України:
стаття 8:
- в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується;
пункт 8 частини другої статті 129:
- однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
8.2. Цивільний кодекс України (далі -ЦК України):
частина перша статті 92:
- юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
8.3. Закон України "Про акціонерні товариства":
частина четвертої статті 58:
-виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор);
абзац 3 частини п`ятої статті 59:
- Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.
8.4. ГПК України:
частини перша-третя статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
частини перша та третя статті 56:
- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника;
частини перша та друга статті 161:
- при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
частини перша та друга статті 166:
- у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.
частини друга та четверта статті 170:
- письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду;