ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/21576/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представника ТзОВ "ІЗІ Софт" - адвоката Григоришена О.О. (ордер КС №600868),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ҐПАТ Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018
у справі № 910/21576/17
за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ҐПАТ Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Софт"
про визнання нікчемного договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог
Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича (далі - ПАТ Банк "Траст", позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ Софт" про визнання нікчемного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі п. 4 ст. 37, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016, наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст" Кухарева В.В. від 15.06.2016 було визнано нікчемним договір про надання послуг №120116 від 12.01.2016.
Оскільки договір укладено банком протягом року до запровадження тимчасової адміністрації з пов`язаною особою (відповідачем) без наміру досягти реальних правових наслідків у вигляді виконання відповідачем обумовлених договором робіт, вказаний договір є фіктивним у розумінні ст. 234 ЦК України. Позивач просив суд застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення на його користь з відповідача грошових коштів у розмірі 1 304 200,12 грн., сплачених за спірним Договором.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено того, що укладення сторонами оспорюваного договору не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; з огляду на вчинення сторонами дій щодо виконання вказаного договору, оспорюваний правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Сам факт укладення договору з пов`язаною з банком особою не свідчить про те, що такий договір є нікчемним в силу закону.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі ПАТ Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скарга аргументована тим, що через неправильне встановлення фактичних обставин справи судами помилково не застосовано до спірних правовідносин положення п. 8 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статей 216, 234 ЦК України, які підлягали застосуванню.
Посилається на формальний підхід попередніми судами до оцінки доказів та безпідставне відхилення поданих позивачем доказів, що призвело до помилкового висновку про недоведеність наявності ознак нікчемності оспорюваного договору.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Від відповідача надійшло письмове пояснення щодо касаційної скарги, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Банк "Траст", а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.
Зазначає, що на виконання умов договору від 12.01.2016 № 1201/16 надаючи послуги банку консультував потенційних клієнтів банку щодо наступних банківських продуктів: кредитної картки "Друзі EasyPay" та Co-brand кредитної картки "Друзі EasyPay", завдяки чому банк отримав інформацію про потенційних кредиторів.
При цьому вказує, що на дату укладення договору і на даний час є власником знаку для товарів та послуг "EasyPay", що посвідчується Свідоцтвом на знак для товарів та послуг № 95855 від 26.08.2008.
За сприяння відповідача банком було залучено близько 12403 клієнтів, яким було встановлено кредитні ліміти на суму близько 29,5 млн. грн, що підтверджується не тільки актами, а й оформленими реєстрами клієнтів.
Оформлення банком платіжних карток, із нанесенням на них знаку для товарів та послуг, що належить відповідачу, та за наданою виконавцем інформацією про потенційних клієнтів тривало до грудня 2016 року, а інформація про 9 618 потенційних клієнтів надавалась виконавцем до 30.06.2016 включно.
Використання банком знаку "EasyPay" в назві банківських продуктів та на емітованих платіжних картках також свідчить про наявність ділової мети банка та відповідача та про реальність і фактичність здійснення господарської операції сторонами договору.
5. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12.01.2016 між ПАТ Банк "Траст" (у тексті договору - замовник) та ТОВ "Ізі Софт" (у тексті договору - виконавець) укладено договір про надання послуг № 120116 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати наступні послуги: дистанційний продаж фізичним особам карткових банківських продуктів замовника; надання потенційним клієнтам замовника консультацій щодо умов та порядку придбання карткових банківських продуктів замовника; отримання від потенційних клієнтів замовника інформації, що містить персональні дані, які є підставою для визначення замовником можливості надання карткових продуктів замовника; розповсюдження інформаційних матеріалів замовника.
Результатом наданих виконавцем послуг є надання замовником клієнту, залученому виконавцем, будь-якого карткового банківського продукту замовника (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору замовник сплачує виконавцю винагороду за надані ним послуги відповідно до п. 1.1. даного договору за звітний період (календарний місяць), розмір якої визначається відповідно умовам розділу 4 даного договору.
Згідно з п. 4.1 договору замовник зобов`язаний оплатити одноразовий платіж комплексу організаційних заходів у розмірі 70 000,00 грн та ПДВ 14 000,00 грн, а всього 84 000,00 грн, що включає в себе: підготовку і налаштування інструментів, задіяних для надання послуг, відповідно до поставлених вимог; виділення необхідної кількості кваліфікованих операторів; проведення навчання операторів.
Відповідно до п. 4.2 договору вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику за даним договором складає: 20 (двадцять) гривень 00 коп. та ПДВ 4 (чотири гривні) 00 коп., всього 24 (двадцять чотири) гривні 00 коп., за надану виконавцем інформацію по кожному потенційному клієнту, залученому виконавцем, щодо отримання карткового банківського продукту, але не менше суми щомісячних витрат виконавця, в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. та ПДВ 6 000 (шість тисяч) гривень, 00 коп., всього 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 коп.
Оплата за послуги, що надаються виконавцем, здійснюється замовником щомісячно, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі загальної вартості послуг на поточний рахунок виконавця, на підставі підписаного сторонами Акту наданих послуг, протягом п`яти банківських днів з моменту його підписання (п.4.4 договору).
За приписами п.п. 9.1, 9.2 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до " 31" березня 2017 року. Якщо жодна зі сторін за 10 календарних днів до дати, визначеної в п. 9.1. цього договору не заявила про намір припинення договору, цей договір автоматично продовжує свою дію на один календарний рік, без обмежень щодо кількості таких продовжень.
Разом з тим, відповідно до рішення від 29.12.2016 № 559-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк "Траст"" Правлінням Національного банку України вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ Банк "Траст".
На підставі вказаного рішення виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 30.12.2016 №3085 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Траст" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації ПАТ Банк "Траст" з 30.12.2016 до 29.12.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк "Траст" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кухареву В.В. строком на два роки з 30.12.2016 до 29.12.2018 включно.
Згідно з Наказом Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення процедури ліквідації ПАТ Банк "Траст" від 15.06.2017 №143-ЛТ "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)", визнано нікчемним, зокрема, договір про надання послуг з продажу банківських продуктів від 12.01.2016, укладений між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "Ізі Софт".
Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення процедури ліквідації ПАТ Банк "Траст" Кухаревим В.В. на адресу відповідача було направлено відповідне повідомлення за вих. №1487 від 15.06.2017, яким повідомлено ТОВ "Ізі Софт" про нікчемність на підставі положень п. 4 ст. 37, п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" договору про надання послуг з продажу банківських продуктів від 12.01.2016, укладеного між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "Ізі Софт", а також на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України просив повернути отримані за договором грошові кошти в сумі 1 304 200,12 грн.
У відповідь на вказане повідомлення відповідач надіслав Уповноваженій особі ФГВФО на здійснення процедури ліквідації ПАТ Банк "Траст" Кухареву В.В. листа вих. №52/07-17 від 10.07.2017, в якому зазначив, що не погоджується з викладеними в повідомленні обставинами та вважає, що укладений договір в повній мірі відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, зокрема, спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а також містить усі істотні умови договору про надання послуг.
У зв`язку з тим, що відповідач вказані грошові кошти не повернув, посилаючись на нікчемність оспорюваного договору, встановлену наказом Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ Банк "Траст" Кухарева В.В. від 15.06.2016, стверджуючи про те, що такий договір не відповідає вимогам закону та є фіктивним, оскільки не спрямований на реальне надання позивачеві передбачених договором послуг, останній звернувся з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувалися суди
Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 38 цього Закону Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема з підстав укладення банком правочину з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (пункт 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
Водночас відносини між сторонами господарських договорів, у яких однією зі сторін є банк, який виводиться з ринку і від імені якого діє ФГВФО, або його уповноважена особа, є приватноправовими. У цих правовідносинах ФГВФО або його уповноважена особа, діючи від імені банку, не мають владних повноважень щодо іншої сторони цих правочинів. За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб`єкта господарювання, виданим ФГВФО чи уповноваженою ним особою як керівником банку в межах своїх повноважень. Такий наказ (рішення) про нікчемність правочинів не може встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою ФГВФО (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 зі справи № 910/12294/16).