ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12446/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. - (головуючого), Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019
у справі № 910/12446/18
за позовом Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)
до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічна Компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.)
про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" (далі - ДП "Аромат", відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави та встановлення способу реалізації предметів застави за договорами застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів.
В обґрунтування посилається на неналежне виконання позичальником за кредитним договором від 16.12.2011 взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим вказує на існування підстав для звернення стягнення на предмети застави за вказаними договорами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.).
12.02.2019 від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі, в якій просить суд звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07 грн по курсу НБУ, станом на 11.02.2019.
Позов мотивовано тим, що 07.02.2019 Компанією було отримано листа ПП "Консалтингова фірма "Прометей" №01/02/19 від 01.02.2019, в якому останнє просило оплатити наявну заборгованість за кредитним договором від 16.12.2011. Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) 11.02.2019 було здійснено платіж в розмірі 100 євро.
Здійснивши вказаний платіж в розмірі 100 євро на користь позивача у рахунок погашення наявної у Компанії Мілкіленд Н.В. заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011, в забезпечення виконання якого укладено договори застави рухомого майна від 07.08.2012 та від 31.10.2012, Компанія Мілкіленд Корпорейшн вважає, що здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набула права вимоги до боржника.
2. Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) залишено без розгляду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПП "Консалтингова фірма "Прометей", в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18. Матеріали справи №910/12446/18 передати до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) щодо залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №910/12446/18.
Ухвала мотивована тим, що станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло. Вказане є підставною для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі ПП "Консалтингова фірма "Прометей" просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 скасувати; передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду з вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.
В обґрунтування підстав для скасування посилається на порушення норм процесуального права, а саме статей 49 та 180 ГПК України, оскільки суди не взяли до уваги, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) здійснила на користь кредитора часткове погашення спільної заборгованості, а тому в порядку регресу набула право вимоги до боржника.
Ухвалу суду апеляційної інстанції скаржник вважає прийнятою з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 287 ГПК України, що призвело до безпідставної відмови скаржнику у доступі до правосуддя.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) у відзиві на касаційну скаргу просить суд залишити касаційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" без задоволення. Вважає, що оскаржувана ухвала прийняті із додержанням вимог процесуального права та повним з`ясуванням всіх обставин справи.
Подання явно штучної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та надуманих апеляційної та касаційної скарг становлять зловживання процесуальними правами в розумінні ГПК України та призводить до затягування розгляду справи.
5. Процедура касаційного провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12446/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М.- головуючого (суддя-доповідач), Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.06.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2019 касаційну скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа про сплату судового збору та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12446/18.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/12446/18 та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з відпусткою суддів Банаська О.О. та Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12446/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М.- головуючого (суддя-доповідач), Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.09.2019.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувалися суди
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).