ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/65/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2,
Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Іршавської районної спілки споживчих товариств - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019
(головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Барни Михайла Васильовича
до Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Іршавської районної спілки споживчих товариств
про стягнення 279 093,04 грн
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.08.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Фізична особа-підприємець Барна Михайло Васильович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Іршавської районної спілки споживчих товариств про стягнення 279093,04 грн заборгованості за договором №1 від 02.01.2012 за поставлений товар, в т.ч. 256990,05 грн - пені, 17548,20 грн - інфляційних втрат та 4554,79 грн - 3% річних, (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.03.2018).
3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у встановлений у договорі строк не здійснив оплату за поставлений товар, чим порушив умови договору договору №1 від 02.01.2012.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2018
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ФОП Барни Михайла Васильовича 21099,33 грн, в т.ч. 3617,56 грн - 3% річних та 17481,77 грн - інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовлено.
5. Не погоджуючись з вказаним рішенням частково, ФОП Барна Михайло Васильович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.05.2018, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
6. В подальшому суду апеляційної станції стало відомо про проведення реєстрації смерті громадянина Барни Михайла Васильовича .
7. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 провадження по розгляду апеляційної скарги ФОП Барни Михайла Васильовича б/н від 07.05.2018 на рішення Господарського суду Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2018 у справі №907/65/18 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ФОП Барни Михайла Васильовича .
8. 10.06.2019 від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про залучення її у справу як правонаступника ФОП Барни Михайла Васильовича .
9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання б/н від 07.06.2019, (вх. № ЗАГС 01-05/2151/19 від 10.06.2019) про залучення її у справу, як правонаступника ФОП Барни Михайла Васильовича . Провадження у справі № 907/65/18 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
10. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв`язку з її смертю є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, посилаючись на те, що правонаступництво фізичної особи-підприємця у такому випадку є неможливим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
11. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 16.07.2019 ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 скасувати. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення її у справу як правонаступника ФОП Барни Михайла Васильовича, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
12. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем Барни Михайла Васильовича, а тому є правонаступником ФОП Барни Михайла Васильовича у даній справі, однак суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч. 2 ст. 608, 1219 ЦК України та п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Позиція Верховного Суду
14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
15. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
16. Згідно зі ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
17. Частиною 1 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
18. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
19. Отже, підставою для процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.
20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП Барна Михайло Васильович вибув із спірних правовідносин у зв`язку із смертю.
Разом з тим, апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ч. 2 ст. 608 ЦК України.