ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1501/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт"
відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"
представник - адвокат Верба С.О. (ордер серія ЗП №093373 від 22.08.2019)
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 18.04.2019
у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Кощеєв І.М., Подобєд І.М.
та рішення Господарського суду Запорізької області
від 20.12.2018
у складі судді Боєвої О.С.
у справі №908/1501/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"
про зобов`язання прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т, стягнення 543 446, 52 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 08.07.2019 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі №908/1501/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1501/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2019.
3. Ухвалою від 09.08.2019 Верховний Суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі №908/1501/18, відкрив касаційне провадження у справі №908/1501/18 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018, призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" на 05.09.2019 о 09:30.
4. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1501/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий - Катеринчук Л.Й., Васьковський О.В., Пєсков В.Г. Ухвалою від 03.09.2019 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу до розгляду, розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" визначено здійснити 05.09.2019 о 09:30.
5. Від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - відповідач, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш") надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоконтракт" (далі - позивач, ТОВ "Дніпроенергоконтракт").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
6. До Господарського суду Запорізької області 03.08.2018 звернулось ТОВ "Дніпроенергоконтакт" з позовною заявою до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" про зобов`язання прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т, стягнення основного боргу на суму 396 960 грн., інфляційних втрат на суму 64 713, 63 грн., процентів річних на суму 15 596, 23 грн. та пені на суму 66 176, 66 грн.
6.1. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до умов договору поставки №20/05/51 від 04.05.2017 та додаткової угоди до нього №1 від 29.08.2017 позивачем за видатковою накладною №ТОВ-000003 від 11.09.2017 поставлено відповідачу дріт вуглецевої сталі у кількості 20,1 т на загальну суму 1 929 600 грн. Враховуючи умови пункту 4.1 договору та відсутність підстав для продовження строків вхідного контролю, остаточна оплата продукції повинна була відбутися 12.11.2017. Разом з тим, у встановлені договором строки ні остаточне приймання продукції, ні її оплата здійснені не були, а частина продукції у кількості 9,41 т на суму 903 360 грн. оплачена відповідачем тільки 19.02.2018, тобто з порушенням строку, що є підставою для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних згідно із статтею 625 ЦК України.
Також, позов обґрунтовано з посиланням на умови договору поставки №20/05/51 від 04.05.2017 щодо порядку прийняття продукції за якість та відповідністю її ГОСТ 7348-81, ГОСТ 29799-88, порушеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технологічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, необхідністю застосування норм матеріального права відповідно до статей 20, 173, 216, 217, 222, 230, 231, 265 ГК України, статей 526, 530, 549, 612, 625 ЦК України, які надають йому право на одночасне заявлення вимоги про зобов`язання прийняти поставлену йому продукцію, оплатити її вартість та стягнути пеню, річні та інфляційні втрати за порушення строків розрахунку.
Короткий зміст рішення першої інстанції
7. Рішенням від 20.12.2018 Господарський суд Запорізької області позов задовольнив частково, стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (код ЄДРПОУ 26444970) на користь ТОВ "Дніпроенергоконтракт" (код ЄДРПОУ 39095262) 6 533, 89 грн. - 3% річних, 31 054, 22 грн. інфляційних втрат, 685, 70 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
7.1. Місцевий суд встановив, що 04.05.2017 між ТОВ "Дніпроенергоконтракт" та Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" укладено договір поставки №20/05/51, згідно з умовами якого постачальник зобов`язався поставити до 01.09.2017 покупцю продукцію: дріт 5В1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,5 т, загальною вартістю 1 968 000 грн., а покупець прийняти та оплатити вказану продукцію (пункт 1.1). Крім того, судом встановлено, що 29.08.2017 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №20/05/51 від 04.05.2017, що є його невід`ємною частиною, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк поставки продукції до 30.09.2017.
7.2. Згідно з пунктами 2.1-2.3, 2.5 договору, якість продукції, що поставляється за даним договором, повинна відповідати ГОСТ 7348-81 та підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом. Постачальник зобов`язаний дотримуватися у процедурі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказані в договорі. Продукція, що постачається за цим договором, повинна відповідати наступним вимогам: дріт повинно бути покрито маслом И-20 за ГОСТ 20799-88, кожен моток повинно бути запаковано у відповідності з п. 5.2 ГОС 7348-81 для попередження дії вологи та агресивних середовищ, нормоване значення прямолінійності - у відповідності з п. 2.6 ГОСТ 7348-81. Постачальник гарантує відповідність продукції вимогам ГОСТ 7348-81.
7.3. Місцевий суд встановив, що на виконання умов договору, позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв дріт 5В 1400-Р1 ст. 85 ГОСТ 7348-81 в кількості 20,1 т, вартістю 1 929 600 грн. з ПДВ., що підтверджується видатковою накладною №ТОВ-000003 від 11.09.2017, довіреністю №330 від 11.09.2017, прибутковим ордером №ПН-0000618 від 11.09.2017.
7.4. Місцевим судом встановлено, що відповідно до Положення про організацію вхідного контролю обладнання, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів ПЛ-Д.43.19.001-14 (далі - Положення) та Процедури проведення вхідного контролю проволоки круглої діаметром 5,00 мм з вуглецевої сталі для армування попередньо напруженої захисної оболонки АЕС ПЦ-Д-43:26.019-17 (далі - Процедура) відповідачем запроваджено спеціальну процедуру контролю якості продукції, а умови розрахунку за поставлену продукцію пов`язані із завершенням процедури контролю якості поставленої продукції, так як оплата поставленої відповідно до заявки покупця продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника … протягом двох місяців після отримання продукції, але не раніше завершення приймання продукції за якістю (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою) (пункт 4.1 Договору, том 2, а.с. 16).
7.5. Місцевим судом досліджено Положення та Процедуру та встановлено, що відповідачем оформлено результати вхідного контролю закупленої продукції виробничо-технічного призначення та встановлено, що із загальної кількості 20,1 т вимогам щодо якості згідно з укладеним договором відповідало тільки 9,41 т отриманої продукції, та 11.10.2017 відповідачем складено довідку про виявлені невідповідності №28 (етап ВК-2) щодо 18 мотків дроту по 9 пунктах, аркуші усунення невідповідностей до даної довідки не містять відмітки про їх врегулювання (том 2, а.с. 53-60). А також згідно зі складеною відповідачем Довідкою про виявлені невідповідності №29 від 10.11.2017 після додаткового контролю 9 мотків дроту, а зокрема №№170625001, 170625002, 170625003, 170625005, 1706250013, 170625018, 170625004, 170625015, 170625017 виявлено корозійні пошкодження поверхні, сліди іржі, викривлення проволоки в декількох місцях, вихід їх діаметру за мінімальний допуск. Внаслідок чого 22.11.2017 відповідачем оформлено Ярлик на придатну продукцію №226 та прийнято її до використання (9,41 т дроту). Зазначена кількість продукції була оплачена відповідачем платіжним дорученням №631 від 16.02.2018 (том 2, а.с. 90).
7.6. Суд встановив, що 01.12.2017 відповідачем складено Акт на невідповідну продукцію №647-а в кількості 10,69 т, який підписаний з боку постачальника ОСОБА_1 (директором позивача). А відповідно до Акта №11 від 01.12.2017 про приймання матеріалів за кількістю та якістю (Форми №М-7) зазначена продукція була прийнята на відповідальне зберігання. Згідно з накладною-вимогою 11.04.2018 позивач отримав з відповідального зберігання 6,555 т дроту, а щодо решти зазначив про доцільність їх залишення на складі відповідача до врегулювання розбіжностей у класифікації даної продукції. Судом встановлено, що відповідач неодноразово (листами вих. №430/14 від 26.01.2018, №1626/14 від 05.04.2018) звертався до позивача з проханням забрати решту продукції (4,135 т), однак позивачем продукція не забрана до цього часу і знаходиться на підприємстві відповідача на зберіганні.
7.7. Місцевий суд встановив, що ТОВ "Дніпроенергоконтракт" направило на адресу відповідача претензію вих. №0203-18 від 22.03.2018 про сплату суми 393 600 грн. за поставку 4,1 т дроту, а також 3% річних, інфляційного збільшення та пені, в тому числі позивачем здійснено нарахування на суму 903 360 грн. вартості продукції, яка була оплачена відповідачем 19.02.2018 з порушення строку, встановленого в пункті 4.1 договору, із простроченням на 100 днів (з 11.11.2017 по 18.02.2018). Також ВП "Атоменергомаш" ДП НАЕК "Енергоатом" направлялися на адресу позивача претензії за вих. №2847/15 від 18.06.2018 та за вих. №3260/15 від 16.07.2018 про заміну продукції неналежної якості протягом 45 днів з дати отримання претензії та сплату штрафних санкцій за порушення умов договору поставки.
7.8. Місцевий суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обидві сторони підтвердили, що частина продукції в кількості 4,135 т щодо якої виник спір, входила до загальної кількості продукції в обсязі 20,1 т, поставленої позивачем та отриманої відповідачем за видатковою накладною №ТОВ-000003 від 11.09.2017, на даний час знаходиться у відповідача на території підприємства на зберіганні, як така, що не відповідає вимогам щодо якості поставки за укладеним договором. Крім того, місцевий суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 4.1 договору поставки виникнення обов`язку здійснити оплату за поставлену продукцію напряму залежить від завершення приймання продукції за якістю, за результатами проведення якої продукцію визнано відповідачем невідповідною, підстави для її оплати відсутні.
7.9. Місцевий суд вважав висновки позивача щодо визначення остаточного терміну, до якого відповідач мав здійснити оплату прийнятої продукції в кількості 9,41 т необґрунтованими, оскільки процедура приймання продукції за якістю за прийнятою у відповідача процедурою завершена 22.11.2017, що підтверджується Ярликом на придатну продукцію №226, за змістом якого за проходженням етапу ВК-2 8 мотків дроту 5В 1400Р1 вагою 9 410 кг прийнято до використання 22.11.2017. Тому, місцевий суд зазначив, що оскільки в договорі чітко визначено та узгоджено сторонами, що оплата здійснюється не раніше завершення приймання продукції за прийнятою у відповідача процедурою вхідного контролю, а приймання продукції в кількості 9,41 т завершено 22.11.2017, обов`язок з оплати її вартості виник у відповідача починаючи з 23.11.2017. За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок інфляційних та річних та дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягає сума 6 533, 89 грн. - 3% річних за період з 23.11.2018 по 18.02.2018 та сума 31 054, 22 грн. інфляційних втрат з грудня 2017 року (з місяця, наступного за тим, в якому виникло зобов`язання) по лютий 2018 року включно (оскільки фактична оплата відбулась після 15 числа місяця).
7.10. Суд відмовив у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача 35 268, 16 грн. пені, мотивуючи тим, що сторонами у договорі не передбачено конкретного розміру пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань.
7.11. Місцевим судом при прийнятті рішення застосовано положення частини 1 статті 13, частини 1 статті 14, статей 15,16, 20, 509, 525, 526, 530, 547-551, 599, 610-612, 625 627, 629, 655, 692, 712 ЦК України, статей 173, 193, 265, 268-269, 343 ГК України, статей 7, 13, 74, 76, 86 ГПК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою від 18.04.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 залишив без змін.
8.1. Апеляційний суд, перевіривши встановлені місцевим судом обставини справи та проаналізувавши висновки, викладені у рішенні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про обґрунтованість та законність прийнятого місцевим судом рішення. Водночас, апеляційний суд зазначив, що представником позивача не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували невідповідність якості поставленої продукції умовам договору, а також невжиття позивачем заходів врегулювання розбіжностей в класифікації даної продукції, про що йдеться в листі №03/03-18 від 22.03.2018. Також, апеляційний суд зазначив про відсутність в матеріалах справи документів стосовно використання відповідачем неоплаченої продукції, тому вимоги в частині стягнення з відповідача її вартості та нарахованих на цю вартість 3% річних і втрат від інфляції є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, апеляційний суд, з посиланням на статтю 664 ЦК України, зазначив, що позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти продукцію за договором у кількості 4,135 т є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
8.2 Апеляційний суд, з посиланням на частину 2 статті 625 ЦК України, зазначив, що обов`язок щодо сплати вартості продукції в кількості 9,41 т на суму 903 360 грн. виник у відповідача, починаючи з 23.11.2017, тому господарський суд дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 23.11.2018 по 18.02.2018 на суму 6 533, 89 грн. та інфляційних втрат за період грудень 2017 року - лютий 2018 року.
Крім того, апеляційний суд погодився з необґрунтованістю вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені на суму 35 268, 16 грн., оскільки договором, укладеним сторонами, відповідальність покупця за порушення грошового зобов`язання у вигляді пені не передбачена.
8.3. Доводи скаржника про те, що під час проведення торгів та укладення договору він не був повідомлений відповідачем про конкретну мету придбання товару, у зв`язку з чим, поставка товару відбувалася виходячи із загальних вимог по якості, колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідні вимоги встановлені укладеним сторонами пунктом 2.3. договору, згідно з яким дріт повинен був покритий маслом И-20 за ГОСТ 20799-88 для попередження вологи та агресивних середовищ.
8.4. Доводи скаржника про те, що підпис представника товариства на акті №647а від 01.12.2017 свідчить лише про отримання його у відповідача визнані апеляційним судом необґрунтованими, оскільки відповідних відміток вказаний акт не містить і при його підписанні представник не був позбавлений можливості надати зауваження або заперечення стосовно якості продукції.
8.5. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про невідповідність ГОСТ 7348-81 та ГОСТ20799-88 спірної частини поставки у кількості 4,135 т, зазначивши про те, що згідно з Актом №647а про невідповідність продукції від 01.12.2017 встановлено: на бухтах №170625004, №170625012, №170625015, №170625017 виявлено корозійні пошкодження у вигляді виразок, глибина корозійних виразок менш 0,1 мм, а діаметр 0,5-2.0мм, в той час як ГОСТ 7348-81 допускає відхилення в діаметрі не більше 0,05 мм. Отже, виявлені корозійні виразки (0,1мм) були більшими, ніж відхилення в допустимому діаметрі дроту (0,05 мм) допустимі державним стандартом.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (позивач у справі)
9. Скаржник доводив, що акт №647а не можна вважати достовірним та достатнім доказом невідповідності продукції в кількості 4,135 т умовам Договору щодо якості поставленого дроту, оскільки він не дає змогу дійти висновку щодо поставки Позивачем товару більш низької якості, ніж вимагалося стандартом. Крім того, скаржник зазначив, що жодним іншим документом, складеним сторонами відповідно до процедур вхідного контролю відповідача, невідповідність вказаної продукції вимогам ГОСТ 7348-81 встановлена не була. Тому, на думку скаржника, ним у повній мірі виконані вимоги закону, передбачені статтею 526 ЦК України, частиною 1 статті 268 ГК України, а судом за таких обставин порушено статті 73, 74, 78, 79 ГПК України.
9.1. Скаржник аргументував, що матеріалами справи підтверджується затягування відповідачем власних процедур вхідного контролю в порушення встановлених ним регламентів, які в повній мірі дозволяли здійснити всі необхідні процедури в межах строку, визначеного сторонами в Договорі для оплати продукції, закінчення якого припадає на 11.11.2017 (два місяці з моменту поставки продукції).