Постанова
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 752/10742/17
провадження № 51-73 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Щепоткіної В.В., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Лугового Т.В.,
представника ТОВ СП "Нібулон" Кравченка О.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ СП "Нібулон" - адвоката Кравченка О.Б. на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 рокупредставнику ТОВ СП "Нібулон" відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 28 вересня 2018 року слідчого прокуратури Автономної Республіки Крим про закриття кримінального провадження № 42014010000000053 від 19 листопада 2014 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ СП "НІБУЛОН" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року повернуто з підстав, що відповідно до ст. 393 КПК України ТОВ СП "НІБУЛОН" не є суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ СП "Нібулон" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх доводів вказує на істотне порушення вимог КПК України, яке полягало в обмеженні його права на апеляційне оскарження судового рішення. Вважає, що суддя апеляційної інстанції повинен був керуватись загальними засадами судочинства і безпідставно повернув апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
Від прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни, з огляду на те, що статтею 393 КПК не передбачено право заявника на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні.
Таку ж позицію прокурор підтримав у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення скарги представника ТОВ СП "Нібулон".
Представник ТОВ СП "Нібулон" - адвокат Кравченко О.Б. вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Додатково зазначив, що у заяві про вчинення злочину, яка була подана до правоохоронних органів, йшлося про вчинення кримінального правопорушення як щодо підприємства "Нібулон" так і щодо держави.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З оскаржуваного судового рішення слідує, що суддя апеляційного суду, мотивуючи висновок про необхідність повернення апеляційної скарги представника ТОВ СП "Нібулон", виходив саме із п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказавши, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати
Зокрема, зазначив, що ТОВ СП "Нібулон" має процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні № 42014010000000053 (в рамках якого була постановлена ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року) тобто є особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, тому через призму ст. 393 КПК України вказане товариство не наділене процесуальним правом на оскарження ухвали слідчого судді.