Постанова
Іменем України
5 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 333/2385/17
Провадження № 51-7846 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,
при секретарі Матушевській Л.О.,
за участю прокурора Пономарьової М.С.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
та захисника Зубкової Л.М.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017080040000897 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього увʼязнення в період з 9 квітня 2017 року по 21 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увʼязнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про запобіжний захід, речові докази та процесуальні витрати у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року вищевказаний вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровʼя особи, яка зазнала нападу, з проникненням у сховище (розбій). Злочин вчинено за наступних обставин.
27 лютого 2017 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1, в приміщенні аптеки "Формула здоров ʼя" по вул. Космічній, 87 в м. Запоріжжі, підійшов до передкасової зони, що огороджена скляним стелажем, та демонструючи предмет, ззовні схожий на викрутку, погрожуючи фізичною розправою, тобто із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, здійснив напад на фармацевта аптеки ОСОБА_2 та вимагав грошові кошти. Штурнув скляний стелаж, незаконно проник до службового приміщення, відокремленого від торгової зали, вхід до якого будь-яким особам, крім працівників аптеки заборонений, яке є сховищем, де з касового апарату вкрав грошові кошти, які належать ТОВ "Роджерс", в сумі 4593,97 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ставить питання про зміну судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що злочину не вчиняв, у сховище не проникав, потерпілій не погрожував та кошти не викрадав. Просить перекваліфікувати його дії, виключити з судових рішень кваліфікуючі ознаки - "проникнення у сховище" та "погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровʼя особи, яка зазнала нападу". Вказує на те, що прямий умисел на вчинення злочину відсутній, проникнення не було, він знаходився в приміщенні аптеки, яке є загальнодоступним місцем. Наголошує, що суд апеляційної не перевірив належним чином доводів апеляцій сторони захисту та не надав на них відповідей.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційні доводи.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого.
Мотиви Суду:
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Окрім додержання цих вимог, в судовому рішенні слід проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні матеріалами всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен із них вичерпну відповідь.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення, мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, ці вимоги закону при перегляді кримінального провадження апеляційним судом не виконані.
Так, в апеляційних скаргах засудженого та захисника ставилися питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, неналежною оцінкою доказів, істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Зокрема, скаржники повідомляли про безпідставне засудження за вчинення розбійного нападу, відсутності доказів обвинувачення, суперечність показань потерпілої, викладених у вироку, тим, які вона фактично давала в судовому засіданні. Стверджували про відсутність погроз застосування насильства та відсутність доказів про викрадені кошти. Наголошували, що показання потерпілої не підтверджують обвинувачення, а навпаки повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого. Вказували на відсутності кваліфікуючої ознаки проникнення, оскільки приміщення аптеки є загальнодоступним місцем. Зазначали, що довідка на підтвердження матеріальної шкоди містить лише інформативний характер і не містить даних, яким чином було встановлено суму збитків. Повідомляли, що розмір збитків належним чином не встановлений, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які матеріали інвентаризації, ревізії, бухгалтерської або інших експертиз.
Тобто, на обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений та захисник навели конкретні доводи, які мали бути ретельно перевірені апеляційним судом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг формально стисло виклав апеляційні доводи, однак з достатньою повнотою їх не перевірив, відповіді на них не дав, взагалі не провів аналізу і оцінки доказів, на які посилалися скаржники.
Колегія суддів апеляційного суду, не погодившись із апеляціями засудженого та захисника, зосередилась виключно на висновках, викладених у вироку, достатньо обґрунтованих мотивів залишення апеляцій без задоволення в ухвалі не навела, а обмежилась формальним переліченням доказів, показань потерпілої, та документів, які наведені у вироку суду першої інстанції.
Доводів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та, як наслідок незаконності засудження, апеляційний суд належним чином не перевірив, формально зазначив, що судом дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення фактичних обставин у справі, тим самим допустив упередженість.
Відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесення йому вироку.