Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 361/6026/16-ц
провадження № 61-4576св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз",
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідомої Т. О.,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі - ПАТ "Київоблгаз") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитого необлікованого об`єму та обсягу природного газу.
Позов мотивовано тим, що під час проведення підготовки газотранспортної системи до роботи в осінньо-зимовий період та перевірки на щільність та герметичність підземної газової системи представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу про що було складено відповідний акт від 06 липня 2016 року № 102.
Позивач зазначає, що вказаний акт було розглянуто на засіданні комісії у присутності відповідача про що складено відповідний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог від 14 липня 2016 року № 22, яким задоволено акт про порушення від 06 липня 2016 року № 102, розраховано суму збитків, завданих порушенням відповідача за період з 05 липня 2014 року по 30 червня 2016 року у розмірі 337 612,20 грн та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.
Ураховуючи викладене, ПАТ "Київоблгаз" просило стягнути з відповідача на їх користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 337 612,20 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим. При цьому зазначено, що газові прилади, які знаходяться у житловому будинку відповідача не приєднано до газопостачання. Газової колонки немає, а котел, який було встановлено у 1998 році жодного разу не підключався та не запалювався, що підтверджується висновком спеціаліста від 28 серпня 2018 року № 111.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 рокуапеляційну скаргу ПАТ "Київоблгаз" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київоблгаз" вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу у розмірі 337 612,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивовано тим, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки наявність несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, підтверджена рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 14 липня 2016 року, оформленого протоколом 22, яке рішенням Броварського міськрайоннного суду Київської області від 06 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, визнано законним .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У травні 2019 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, відповідач не замовляв та не отримував товар у вигляді газу від позивача, всі прилади, які знаходяться у житловому будинку не приєднані до газопостачання. При визначенні розміру збитків, суди не звернули уваги на те, що відповідач здійснив зазначений розрахунок відповідно до підпункту 2 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено, що у разі якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Однак згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2017 року відповідач не є власником/користувачем житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому він не міг завдати жодних збитків позивачу.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому відзиві ПАТ "Київоблгаз", яке 05 червня 2019 року змінило назву на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз", просить касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року справу № 361/6026/16-ц за позовом ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості спожитого необлікованого об`єму та обсягу природного газу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статі 400 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційного скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
За договором купівлі-продажу від 31 травня 1991 року ОСОБА_2 придбав дерев`яний будинок з надвірними будівлями загальною площею 66,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" від 19 жовтня 2017 року, вищевказаний житловий будинок знесений. Згідно інвентаризаційної справи, за вказаною адресою побудований новий житловий будинок загальною площею 249,7 кв. м, інформація про реєстрацію права власності на який в архіві КП КОР "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" відсутня. Отже новозбудований будинок загальною площею 249,7 кв. м є самовільним будівництвом і право власності на нього не зареєстроване.
В 1997 році між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ "МП "Зодіак" був укладений договір, згідно з яким останнім було виготовлено проект газифікації будинку. У травні 1998 року було розпочато будівельно-монтажні роботи відповідно до Правил безпеки газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронапраці від 01 жовтня 1997 року за №254, БНІП 2.04.08-87, БНІП 3.05.02-88 та інше. Всі необхідні дозволи та ліцензії були отримані виконавцем робіт. В період проведення будівельних робіт ТОВ "МП "Зодіак" завершити роботи по газифікації новозбудованого жилого будинку по АДРЕСА_1 не могло та підготовити до пуску газу було технічно неможливим, оскільки будинок не введено до експлуатації та не завершено будівництво.
06 липня 2016 року представниками Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" під час проведення підготовки газотранспортної системи до роботи в осінньо-зимовий період та перевірки на щільність і герметичність підземної газової системи по АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме, наявність несанкціонованого газопроводу.