Постанова
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 552/4569/18-ц
провадження № 61-324св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року у складі судді Турченко Т. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі суддів: Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зазначала, що неповнолітня дочка без реєстрації місця проживання проживає разом зі своїм батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Збереження реєстрації у належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_2 створює їй перешкоди у здійсненні права власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно акта обстеження за фактом проживання особи за адресою місця реєстрації ОСОБА_3 фактично без реєстрації понад рік проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є позивач, порушує її право на вільне володіння та користування власністю.
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що місцем проживання неповнолітньої дочки сторін є квартиру АДРЕСА_4 . Позивач мала намір забезпечити дочку житлом, передавши їй у дар належну їй квартиру, про що свідчить рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 28 лютого 2017 року № 39. Між тим, відповідач не вчинив жодних дій для здійснення реєстрації дочки за новим місцем проживання. А тому доводи відповідача й органу опіки про те, що у разі задоволення позову неповнолітня дитина буде позбавлена житла, не заслуговують на увагу. Також відповідачем не доведено наявності перешкод зі сторони позивача у користуванні неповнолітньою дочкою спірною квартирою за місцем її реєстрації, оскільки зміна місця проживання неповнолітньої стала наслідком домовленості сторін та самої дитини щодо її місця проживання після розлучення батьків.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_3 не виповнилося 14 років, жодної домовленості щодо місця її проживання між ними не було досягнуто. Фактично позивач позбавляє дитину житла.
У березні 2019 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - надійшла заява про залишення касаційної скарги без розгляду у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, у зв`язку з чим йому був направлений лист із роз`ясненням наслідків закриття касаційного провадження та з проханням надати нотаріально посвідчену заяву про відмову від касаційної скарги.
Згідно рекомендований повідомлень про вручення поштового переказу лист отримано особисто ОСОБА_5 15 квітня 2019 року, а його представником - 11 квітня 2019 року.
Станом на 19 червня 2019 року відповідь на лист до Верховного Суду не надійшла.
З урахуванням викладеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - про залишення касаційної скарги без розгляду у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду по суті.
(2) Доводи касаційної скарги виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради
У касаційній скарзі виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позов матері про визнання дочки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є відмовою матері від майнових прав дитини, порушенням законодавства щодо захисту прав дітей.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Касаційні скарги підлягають задоволенню.