Постанова
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 361/3298/16-ц
провадження № 61-30239св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Петришин Н. М., від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Лівінського С. В., Коцюрби О. П., Сержанюка О. С., від 06 червня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (далі - КП "Броваритепловодоенергія") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 квітня 2010 року по 01 січня 2013 року у розмірі 8 054 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та власником особового рахунку № НОМЕР_1, отримувала надані позивачем послуги з централізованого опалення та підігріву води відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, однак оплатила їх частково, через що виникла заборгованість у вказаному розмірі, яку позивач просив стягнути з відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Броваритепловодоенергія" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 квітня 2010 року по 01 січня 2013 рік у розмірі 8 054,85 грн
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доказів відмови від отримання послуг із централізованого опалення та підігріву води у встановленому законом порядку відповідач не надала, тому за нею рахується заборгованість за надані послуги, яка за період із 01 квітня 2010 року по 01 січня 2013 року становить 8 054 грн.
Доводи ОСОБА_1 про сплив строків позовної давності визнані безпідставними, оскільки судовим наказом № 361/1216/13-ц, провадження № 2-н/361/98/13 Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Броваритепловодоенергія" борг за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 квітня 2010 року по 01 січня 2013 рік у розмірі 8 054,85 грн, що свідчить про переривання строку позовної давності.
З травня 2014 року позивачу надходили кошти на погашення заборгованості за вищевказаним судовим наказом, а тому з цього часу права позивача не порушувалися. Зазначені факти також підтверджуються обставинами, встановленими ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року та 17 листопада 2016 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року вищевказаний судовий наказ скасовано, тому з цього часу почався перебіг строків позовної давності після переривання.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції і щодо переривання строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дії, спрямованих на визнання боргу та не розглянуто клопотання про застосування у відповідності до вимог статті 257 ЦК України наслідків спливу позовної давності. Суди неправильно застосували норми ЦК України, які регулюють позовну давність та порядок її обчислення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 361/3298/16-ц розподілено судді-доповідачу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 являється власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 .
Вищевказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання якого здійснює КП "Броваритепловодоенергія".
ОСОБА_1 від послуг з централізованого опалення та підігріву води не відмовлялася та постійно ними користувалася, тому позивач проводив відповідачу щомісячне нарахування плати за послуги відповідно до затверджених тарифів.
Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води підприємством проводився на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради. Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої групи споживачів (населення) по КП "Броваритеплоенергомережа".
Із розрахунку суми боргу слідує, що за період із 01 квітня 2010 року по 01 січня 2013 року ОСОБА_1 нараховано плату за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 8 054, 85 грн (а .с. 12).
Матеріалами справи підтверджено, що у лютому 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості.
18 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 361/1216/13-ц, провадження № 2-н/361/98/13, щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 8 054, 85 грн за період із 01 квітня 2010 року по 01 січня 2013 року, а також боргу з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 2 547 грн, за період із 01 січня 2011 року по 01 січня 2013 року.
Вищевказаний судовий наказ КП "Броваритепловодоенергія" пред`явило до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження № 42217935.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року судовий наказ № 361/1216/13-ц, провадження № 2-н/361/98/13, скасовано, тому 09 лютого 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 42217935.