Постанова
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 369/8171/15-ц
провадження № 61-38300св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
представник третьої особи - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2018 року у складі колегії суддів:
Сержанюка А. С., Лівінського С. В., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.
Позов мотивовано тим, що 18 червня 2008 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та у подальшому правонаступником вимог якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року є
ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_2 було укладено договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 158 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення 18 червня 2015 року. Банк зобов`язання перед ОСОБА_2 виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у зв`язку з чим станом на 07 липня 2015 року має заборгованість у розмірі 8 546 943 грн 41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 077 475 грн 36 коп., заборгованості по процентам за користування кредиту у розмірі 3 743 608 грн 32 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі
1 613 811 грн 38 коп., 3 % річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 58 841 грн 18 коп., 3 % річних від простроченої заборгованості за процентами у розмірі 53 207 грн 17 коп.
Також зазначав, що на забезпечення виконання кредитних зобов`язань
18 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та у подальшому правонаступником вимог якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року є
ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки
№ 14961/6901, за яким в іпотеку передано належні ОСОБА_1 нежитлову будівлю, магазин-кафе, загальною площею 144,5 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,02 га, цільове призначення - під розміщення магазину-кафе, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 . Вважав, що оскільки кредитні кошти не повернуті, він набув право на звернення стягнення на іпотечне майно.
З урахуванням зазначеного ПАТ "Дельта Банк" просило суд у рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у зазначеному розмірі звернути стягнення на предмет іпотеки, на указану нежитлову будівлю та земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги банку задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки обраний банком спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем прав власності на предмет іпотеки відноситься до позасудових, а також, що позивачем не надано суду доказів дійсної вартості предмета іпотеки.
При цьому районний суд послався на те, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня
2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, було визнано недійсним договір іпотеки №14961/6901 від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та
АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", а у подальшому ПАТ "Дельта Банк", та застосовано наслідки недійсності вказаного договору іпотеки.
З огляду на положення частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Вказане свідчить про те, що указаний договір іпотеки не створює юридичних наслідків, і відповідно до нього неможливо звернути стягнення на спірне майно на користь позивача, тому суд визнав заявлені позовні вимоги необґрунтованими.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без задоволення, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі. З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" суд не наділений повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання право власності на нього за іпотекодержателем. При цьому послався на те, що позивач не позбавлений відповідно до статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,
ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилався на те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки грунтуются на укладеному договорі іпотеки, яким передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, та у якому наявне застереження про можливе задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття предмета іпотеки у власність. Також посилався на те, що основне зобовязання боржник не виконав, наявність та розмір заборгованості підтверджується наданим розрахунком, тому вважав позовні вимоги обгрунтованими.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано Києво-Святошинського районного суду Київської областіуказану цивільну справу.
У жовтні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на касаційну скаргу
ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" у якому зазначено, що вказана касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а о оскаржувані судові рішення є законними і такими, що не підлягають скасуванню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 18 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір, за яким останній отримав кредит у розмірі
158 200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення 18 червня 2015 року
(а. с. 7-13 т. 1, а. с. 59-66, т. 2 ).
Додатковою угодою № 1 від 25 березня 2009 року сторони, зокрема, погодили змінити кінцевий термін повернення кредиту, а саме: 18 червня 2016 року (а. с. 18-20, т. 1 ).
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 18 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 14961/6901, за яким в іпотеку передано належні останній нежитлову будівлю, магазин-кафе, загальною площею 144,5 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер 3222486201:01:005:0011, цільове призначення - під розміщення магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 21-24, т. 1 ).
У пункті 1.2. вказаного договору іпотеки сторони погодили, що загальна ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності та/або за домовленістю сторін складає 1 279 304 грн.
Відповідно до пункту 4.1.1. договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором.