ПОСТАНОВА
Іменем України
10 вересня 2019 року
Київ
справа №805/4354/16-а
адміністративне провадження №К/9901/21245/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №805/4354/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - про стягнення коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП у Донецькій області, відповідач), в якому просив:
1.1. стягнути з ГУНП у Донецькій області суми одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 26959,49 грн і середнього заробітку за весь час затримки з 12.09.2016 по день фактичного розрахунку.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.09.2016 його звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).
2.1. 31 жовтня 2016 року позивачем отримано грошову допомогу при звільненні в розмірі 21209,51 грн. Водночас позивач уважає, що відповідачем указана грошова допомога виплачена не в повному обсязі.
2.2. Також позивач, посилаючись на положення статей 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), зазначив, що відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки виплати грошової допомоги з 12.09.2016 по день фактичного розрахунку.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Наказом ГУНП у Донецькій області від 06.09.2016 №304 о/с ОСОБА_1 з 12.09.2016 звільнено зі служби в Слов`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (за власним бажанням). Вислуга років позивача на день звільнення склала: у календарному обчисленні та для видачі грошової допомоги - 22 роки 07 місяців 01 день, у пільговому обчисленні - 28 років 02 місяці 01 день.
4. 31 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 виплачена одноразова грошова допомога при звільненні в розмірі 21209,51 грн.
5. Позивач, уважаючи, що ГУНП у Донецькій області виплатило одноразову грошову допомогу при звільненні не в повному обсязі та з порушенням передбачених чинним законодавством строків, звернувся до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
6. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково:
6.1. стягнуто з ГУНП у Донецькій області на користь ОСОБА_1 11 007, 77 грн;
6.2. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виплатив позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні не в повному обсязі.
7.1. Суд зазначив, що ГУНП у Донецькій області протиправно не включено до розрахованої суми одноразової грошової допомоги премію в розмірі 2031,89 грн.
7.2. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу підлягала виплаті одноразова грошова допомога при звільненні в розмірі 32217,28 грн, а тому на його користь необхідно стягнути недоплачену суму вказаної допомоги в розмірі 11007,77 грн.
7.3. У задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив, посилаючись на відсутність правових підстав для виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до положень статей 116, 117 КЗпП України.
8. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
9. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні мають включатися: місячне грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, установлених на день звільнення, що мають постійний характер, та премії, установлені на день звільнення.
10. Отже, для розрахунку вказаної допомоги необхідно включати всі виплати, які встановлені поліцейському на день звільнення, в розмірі повного відпрацьованого календарного місяця незалежно від дати звільнення.
11. Ураховуючи те, що у вересні 2016 року позивачу було нараховано лише посадовий оклад, оклад за спеціальне звання та надбавка за стаж підстав для включення до розрахунку одноразової грошової допомоги премії, установленої позивачу в серпні 2016 року, відсутні.
12. Отож суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
14. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
14.1. 13 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
14.2. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Анцуповій Т.О., суддям Стародубу О.П., Кравчуку В.М.
14.3. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року задоволено заяви суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., Кравчука В.М. про самовідвід.
14.4. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стрелець Т.Г., суддям Смоковичу М.І., Кашпур О.В.
14.5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20 червня 2019 року №795/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
14.6. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
15. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
16. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що був звільнений з поліції 12.09.2016, тобто до видачі наказу про преміювання підрозділу, в якому він працював.
16.1. Скаржник указує на те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не врахував того, що позивач упродовж календарного року, що передував звільненню, щомісяця отримував премію та повинен був отримати її (премію) і у вересні 2016 року, оскільки виконував ті ж самі посадові обов`язки та не мав дисциплінарних стягнень.
16.2. Отже, на переконання позивача, відповідач повинен був включити премію до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.
16.3. За таких обставин позивач уважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував законне рішення, ухвалене судом першої інстанції.
17. Відповідач скористався своїм правом і надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на висновки та установлені судом апеляційної інстанції обставини, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
18. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Відповідно до статті 102 Закону №580-VIII пенсійне забезпечення поліцейських і виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби здійснюється в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".