ПОСТАНОВА
Іменем України
10 вересня 2019 року
Київ
справа №804/9406/14
адміністративне провадження №К/9901/9022/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у складі судді Неклеса О.М., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А., у справі № 804/9406/14 за позовом Приватного підприємства "Геохора" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
07 липня 2014 року Приватне підприємство "Геохора" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 30 грудня 2013 року № 0003301500, яким визначені суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 1060521, 92 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 530260, 96 грн (з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області штрафні санкції - 489678, 63 грн), з мотивів безпідставності їх прийняття.
26 січня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, повністю задоволений адміністративний позов, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу від 30 грудня 2013 року № 0003301500.
Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідні витрати і податковий кредит сформовані платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення.
23 червня 2015 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємства відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
30 червня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувана справа №804/9406/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Підприємством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду не подавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.
25 січня 2018 року справа №804/9406/14 разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/9022/18 передані до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Підприємство є юридичною особою, включене до ЄЕДРПОУ за номером 21885563, перебуває на податковому обліку з 06 квітня 1995 року, є платником податку на додану вартість.
Податковим органом у грудні 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно - промисловий комплекс "Співдружність" за грудень 2010 року, ПП "Енергосталь" за листопад-грудень 2011 року, ТОВ "Пром Альянс ЛТД" за грудень 2011 року, ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" за квітень 2012 року, ПП "Рембуткомплект-Плюс" за липень, серпень 2012 року, ТОВ "ПГ "Венга" за грудень 2012 року, ПП "Дніпро-Інвестгруп" за серпень 2011 року, ТОВ "СП "Укрліфт" за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 25 грудня 2013 року № 241/04-83-22-03/21885 (далі - акт перевірки).
Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 3.1 ст. 3, п. 1.4 ст. 1, п. 6.4, 6.5 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що зумовило висновок про те, що Підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 1060521,92 грн за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2012 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1060521,92 грн, в тому числі за грудень 2010 року - 107333,33 грн, за березень 2011 року - на 27500 грн, за серпень 2011 року - на 6666,67 грн, за листопад 2011 року - на 103000 грн, за грудень 2011 року - на 424500 грн, за квітень 2012 року - на 125000 грн, за липень 2012 року - на 141321,92 грн, за серпень 2012 р. - на 66650 грн, за грудень 2012 року - на 58550 грн.
30 грудня 2013 року керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003301500 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1590782,88 грн, в тому числі 1060521,92 грн - за основним платежем, застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 530260,96 грн на підставі абзацу другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку.
В процесі адміністративного розгляду скарги позивача рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26 лютого 2014 року № 1191/10/04-36-10-08-09 продовжено термін її розгляду до 15 квітня 2014 року та доручено податковому органу відповідно до пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову перевірку Підприємства, в ході якої дослідити питання, які стали предметом оскарження.
На виконання цього рішення податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ "Аграрно-промисловий комплекс "Співдружність" за грудень 2010 року, ПП "Енергосталь" за листопад-грудень 2011 року, ТОВ "Пром Альянс ЛТД" за грудень 2011 року, ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" за квітень 2012 року, ПП "Рембуткомплект - Плюс" за липень, серпень 2012 року, ТОВ "ПГ "Венга" за грудень 2012 року, ПП "Дніпро-Інвестгруп" за серпень 2011 року, ТОВ "СП "Укрліфт" за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 31 грудня 2014 року № 32/04-83-22-02/218855, за висновками якого податковим органом встановлено порушення платником податків положень п. 3.1 ст. 3, п. 1.4 ст. 1, п. 6.4, п. 6.5 ст. 6, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення Підприємством податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1060521,92 грн за період з 01.12.2010 по 31.12.2012, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1060521,92 грн.
Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08 квітня 2014 року №2085/10/04-36-10-08-09 за результатами розгляду скарги позивача скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2013 року № 0003301500 в частині застосування до Підприємства штрафної санкції з податку на додану вартість в розмірі 40582,33 грн, в іншій частині скарга платника податку залишена без задоволення.
Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 04 червня 2014 року № 9900/6/99-99-1001-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2013 року № 0003301500 з урахуванням рішення, прийнятого за результатом розгляду первинної скарги, скаргу позивача залишено без задоволення.
Оцінюючи спірні правовідносини судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Приватним підприємством "Рембудкомплект-Плюс" укладено та виконано договір № 2003/12-1/1 від 20.03.2012 про надання послуг, в межах якого позивачем отримані послуги з обробки інженерно-вишукувальних топографо-геодезичних робіт на загальну вартість 431931,52 грн, виконання яких підтверджується копіями акта приймання-передачі виконаних робіт, акта приймання-передачі документації, протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт від 02.07.2012, технічного завдання від 02.07.2012 податкової накладної.
Також, між позивачем як замовником та ПП "Рембуткомплект-Плюс" як виконавцем укладено та виконано договори № 1406/12-1/1 від 14.06.2012; від 19.06.2012 № 1906/12-1/1; від 22.06.2012 № 2206/12-1/2; від 23.06.2012 № 2306/12-1/1; від 25.06.2012, № 2506/12-1/2, № 0307/12-1/1, № 0307/12-1/2, № 0307/12-1/3, № 0307/12-1/4 від 03.07.2012, № 1107/12-1/1, № 1107/12-1/2, № 1107/12-1/3, № 1107/12-1/4, № 1107/12-1/5 від 11.07.2012, від 31.07.2012 року № 3107/12-1/1, № 3107/12-1/2, № 3107/12-1/3 про надання юридично-правових послуг по оформленню та супроводженню технічної документації із землеустрою, виконання яких підтверджено копіями актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі документації, протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт, технічних завдань, податкових накладних, банківськими документами.