ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/922/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,
за участю представників:
позивача Петровського Д. О.,
відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (судді: Аленіна О. Ю., Лавриненко Л. В., Філінюк І. Г.)
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 (суддя Коваль С. М.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський тепловозоремонтний завод"
про зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" (далі - ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський тепловозоремонтний завод" (далі - ТОВ "МТРЗ") про зобов`язання відповідача повернути домкрати ДТ-40 у кількості 22 шт.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" посилалося на те, що відповідач протягом трьох місяців поспіль не вносить плату за користування спірним майном, що є підставою для відмови від договору оренди обладнання згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України.
1.3. Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнав, посилаючись на укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 09.12.2014 № 4/1, згідно з яким ТОВ "МТРЗ" є власником домкратів ДТ-40 у кількості 22 шт.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.2. Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилася апеляційна інстанція, зазначив, що відповідач є власником спірного обладнання на підставі договору купівлі-продажу обладнання та акта приймання-передачі майна, тому підстав для задоволення позову немає. Починаючи з 01.06.2015, укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію, а відповідач, отримавши за договором купівлі-продажу у власність спірні домкрати ДТ-40 у кількості 22 шт., правомірно припинив сплачувати за них орендну плату.
3. Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що скаржник не визнає факту укладення договору купівлі-продажу з відповідачем, вважає висновок почеркознавчої експертизи, який, на його думку, покладено в основу судового рішення, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.
3.3. Крім того, наголошує, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано послалися на встановлені Одеським апеляційним господарським судом у справі № 915/923/16 (постанова від 11.05.2017) фактичні обставини щодо підписання договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі обладнання саме директором ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" Павловим І. М. і помилково застосували положення частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 24.06.2014 між ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" (покупець) і Малим приватним підприємством фірма "Фартон" (далі - МПП фірма "Фартон") (продавець) укладено договір № 2406-14, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця домкрати ДТ-40 б/у у кількості 22 шт. за ціною 2 000,00 грн кожний, загальною вартістю 44 000,00 грн, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити його вартість.
4.3. У подальшому 01.09.2014 між ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" (орендодавець) і ТОВ "МТРЗ" (орендар, відповідач) укладено договір оренди обладнання № 4 (договір оренди), відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає в оперативну оренду, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування домкрати ДТ-40 у кількості 22 шт. (орендоване майно) для виконання виробничих робіт і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.
4.4. За змістом пункту 3 договору оренди розмір орендної плати за місяць визначається відповідно до договірної ціни і становить 108,00 грн за один домкрат, на загальну суму 2 376,00 грн. Орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Можливий розрахунок між сторонами іншими способами, які не суперечать чинному законодавству України.
4.5. Згідно з пунктом 4 договору оренди орендодавець має право виступати з пропозицією щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі псування обладнання, його неналежного використання або невиконання вимог договору оренди.
4.6. Відповідно до пункту 6 договору оренди він діє з 01.09.2014 до 31.12.2015. Строк дії договору може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди.
4.7. Установлено, що орендодавець передав орендарю орендоване майно на підставі акта приймання-передачі від 01.09.2014 № 1.
4.8. 14.07.2016 ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" надіслав на адресу ТОВ "МТРЗ" повідомлення про відмову від договору оренди у зв`язку з наявністю заборгованості з орендної плати за період із червня 2015 року по 01.07.2016 у сумі 30 888,00 грн і вимогою повернути орендодавцю майно за актом приймання - передачі.
4.9. Суди також установили, що ТОВ "МТРЗ" надало відповідь, в якій зазначило, що товариство є власником домкратів ДТ-40 у кількості 22 шт., відповідно до договору купівлі-продажу, а також просило позивача виставити рахунок на оплату відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу із зазначенням розрахункового рахунка, на який відповідач повинен перерахувати грошові кошти в сумі 50 000,00 грн, як обумовлену договором плату за зазначене майно.
4.10. Звертаючись із вказаним позовом, ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" заперечувало перехід до відповідача права власності на спірне обладнання, посилаючись на те, що директор ОСОБА_1 не підписував договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі обладнання до вказаного договору, тому просив суд зобов`язати відповідача повернути йому спірне обладнання.
4.11. Суди попередніх інстанцій установили, що спірні правовідносини виникли на підставі договору оренди обладнання від 01.09.2014 №4.
4.12. Відповідно до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
4.13. За змістом статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
4.14. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 Цивільного кодексу України).
4.15. Відповідно до частин першої, другої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.
4.16. Разом з тим, суди установили, що 09.12.2014 між позивачем (продавцем) і відповідачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу обладнання № 4/1, за змістом пункту 1.1 якого продавець зобов`язався продати майно - домкрати ДТ-40 у кількості 22 шт. за ціною 50 000,00 грн, а покупець зобов`язався прийняти майно та сплатити його вартість в порядку, передбаченому умовами договору (а.с. 46).
4.17. Відповідно до пунктів 2.1, 10.1 договору купівлі-продажу продавець зобов`язався передати майно та підписати акт приймання-передачі майна у строк не пізніше 01.06.2015.
4.18. Згідно з пунктом 3.1 договору купівлі-продажу повна вартість майна становить 50 000,00 грн. Оплата здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту пред`явлення продавцем відповідного рахунка шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, зазначений продавцем.
4.19. У пункті 4.1 договору визначено, що право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі майна.
4.20. Відповідно до пункту 8.1 договору купівлі-продажу він вступає в силу з 01.06.2015 і діє до повного виконання сторонами обов`язків за договором.
4.21. З моменту набрання чинності цим договором припиняє свою дію договір оренди обладнання від 01.09.2014 № 4 (пункт 9.1 договору купівлі-продажу).
4.22. Відповідно до акта приймання-передачі майна від 01.06.2015 до договору купівлі-продажу від 09.12.2014 №4/1 позивач передав, а відповідач прийняв обладнання - домкрати ДТ-40 у кількості 22 шт. (а. с. 47, т. 1).