ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12463/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботова Т.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор - Капітал плюс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (судді: Кравчук Г.А., Чорна Л.В., Тищенко А.І.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (Сівакова В.В.)
за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор-Капітал Плюс", м. Київ
за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф"
про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 18.09.2018 заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" (далі - ТОВ "Аларіт Ф") на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартири №16 на вул. Велика Васильківська, 17, загальною площею 99,8 кв. м.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Київською міською радою рішення щодо відчуження спірної квартири, в тому числі в межах приватизації не приймалося, квартира №16 на вул. Велика Васильківська, 17, в місті Києві загальною площею 99,8 кв. м. є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва та підлягає витребуванню у відповідача.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі №910/12463/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.11.2018.
1.4. 22.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстратор-Капітал Плюс" (далі - ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ "Аларіт Ф" про визнання права власності на квартиру №16 по вул. Велика Васильківська, 17 в місті Києві за ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс".
1.5. Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" отримало від ТОВ "Аларіт Ф" в оренду з правом викупу квартиру №16, яка розташована по вул. Велика Васильківська, буд. 17 , загальною площею 99,8 кв.м. за договором оренди майна від 15.02.2018 б/н.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, повернуто позовну заяву ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" і додані до неї документи без розгляду.
2.2. Оскаржувані судові рішення мотивовано тим, що спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" з первісним позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Аларіт Ф" про витребування на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради спірної квартири є недоцільним, оскільки позовна вимога ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі №910/12463/18 про витребування квартири № 16 по вул. Велика Васильківська, 17 в м. Києві, не заперечує вимогу заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради та не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Реєстратор - Капітал плюс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі 910/12463/18.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що відповідно до договору оренди майна з правом викупу від 15.02.2018 б/н ТОВ "Реєстратор - Капітал плюс" отримало від ТОВ "Аларіт Ф" в оренду квартиру №16, що розташована по вул. Велика Васильківська, буд. 17, в місті Києві, загальною площею 99,8 кв.м. Згідно з умовами договору оренди майна скаржником було сплачено повністю оренду плату, що підтверджується листом відповідача від 18.02.2019 №18-02/19.
Заявник стверджує, що відповідач порушує його права та майнові інтереси, оскільки звернувшись з вимогою до ТОВ "Аларіт Ф" про оформлення права власності на спірне майно, скаржнику було відмовлено.
3.3. До Верховного Суду надійшов відзив заступника прокурора міста Києва, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є обґрунтованими, а касаційна скарга ТОВ "Реєстратор - Капітал плюс" - безпідставною, оскільки позов цього товариства не стосується предмету спору у цій справі та спрямований на затягування судового розгляду та уникнення повернення незаконно набутого комунального майна. Позовні вимоги ТОВ "Реєстратор - Капітал плюс" виникли з договірних правовідносин, що склались між ТОВ "Аларіт Ф" на підставі договору оренди майна від 15.02.2018, які не пов`язані з позовними вимогами прокурора щодо витребування спірного майна комунальної власності, заявлений позов ТОВ "Реєстратор - Капітал плюс" не підлягає розгляду в межах даної господарського справи.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
4.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у позовній заяві заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради просить витребувати у ТОВ "Аларіт Ф" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради спірне майно, оскільки Київською міською радою рішення щодо відчуження спірної квартири, в тому числі в рамках приватизації не приймалося.
4.3. Звернувшись з позовною заявою ТОВ "Реєстратор-Капітал Плюс" вважає, що його права та майнові інтереси порушено, оскільки відповідно до договору оренди майна з правом викупу від 15.02.2018 б/н, укладеного між заявником та ТОВ "Аларіт Ф", спірне майно переходить у власність скаржника на підставі повної сплати орендної плати, що підтверджується листом ТОВ "Аларіт Ф" від 18.02.2019 №18-02/19.
4.4. Відповідно до положень частини першої, другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
4.5. Таким чином, за змістом частини першої статті 49 Господарського кодексу України, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:
1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);
2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам );
3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.
4.6. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у справі 910/12463/18 є витребування майна, а саме, квартири № 16 по вул. Велика Васильківська, 17 у місті Києві .
4.7. В такий спосіб при поданні позову позивач визначив як предмет позову, так і предмет спору. При цьому колегія Суддів наголошує на відмінностях між цими поняттями.
Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.
Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.
4.8. Отже, у справі № 910/12463/18 предметом позову є вимоги щодо витребування майна, а предметом спору квартира № 16 по вул. Велика Васильківська , 17 у місті Києві .