ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3451/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Цукровик - Агро"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019
(головуючий суддя Шутенко І.А., судді Геза Т.Д., Плахов О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ"
до Приватного підприємства "Цукровик - Агро"
про стягнення 813 732,64 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РДМ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Цукровик Агро" про стягнення заборгованості за договором підряду №17/03/2016 від 17.03.2016 в розмірі 813 732,64 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення п. 3.3. договору підряду №17/03/2016 від 17.03.2016 не виконав зобов`язання щодо сплати коштів за виконані роботи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.
4. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що строк виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів за виконану роботу не настав, оскільки виконавцем не виконано в повному обсязі обумовлену у договорі роботу.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 394 800 грн основного боргу за договором підряду від 17.03.2016; 118242,60 грн - втрат від інфляції; 27310,62 грн - 3% річних; 273379,42 грн - пені за неналежне виконання зобов`язання.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав необхідний обсяг підрядних робіт за договором, однак відповідач у визначений строк їх не оплатив та заявив про недоліки виконаних позивачем робіт лише після пред`явлення позивачем вимоги про оплату. При цьому, відповідач не заявив про відповідні недоліки у роботі обладнання протягом гарантійного строку. Доводи про те, що установлене позивачем за договором підряду обладнання не може бути використане через недоліки не підтверджуються належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 04.07.2019 ПП"Цукровик - Агро" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 - залишити в силі.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем виконано підрядні роботи за договором від 17.03.2016; безпідставно взяв до уваги акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.08.2016, не врахувавши, що встановлене позивачем обладнання фактично не працює; закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову апеляійного суду - залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
10. 17.03.2016 між ПП "Цукровик -Агро" (замовник) та ТОВ "РДМ" (виконавець) укладено договір підряду № 17/03/2016 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати роботи по проектуванню, виготовленню, монтажу та пусконалагоджуванню системи перекачування сатураційного газу, а замовник зобов`язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором. Роботи за цим договором виконуються за адресою: вул. Кооперативна, 14, с. Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область, 62013.
11. Відповідно до п. 1.2. договору роботи, які є предметом цього договору, повинні бути виконані в термін 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу відповідно до п. 3.3. цього договору.
12. Виконавець має право приступити до виконання робіт до моменту здійснення авансового платежу замовником відповідно до п. 3.2. цього договору.
13. Сторони погодили, що ціна договору відповідає ціні роботи, що є предметом цього договору та складає 994800,00 грн (п. 3.1. договору).
14. Згідно з п. 3.3. договору оплата робіт, що є предметом цього договору, здійснюється замовником на користь виконавця двома етапами, виходячи з офіційного курсу долару США, встановленого НБУ на дату платежу замовником :
1) 50% від ціни договору, визначеної в п. 3.1. цього договору, замовник сплачує виконавцю авансом протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору;
2) 50% від ціни договору, визначеної в п. 3.1. цього договору, замовник сплачує виконавцю протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
15. Договір складений та підписаний уповноваженими представниками сторін 17.03.2016, а також скріплений печатками сторін.
16. Відповідно до п. 8.1 договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2016, але закінчується не раніше належного виконання грошових зобов`язань за цим договором замовником перед виконавцем.
17. 18.03.2016 "ПП Цукровик Агро" (замовник) сплатив авансовий платіж в розмірі 500000 грн за реквізитами, зазначеними в договорі від 17.03.2016. У призначенні платежу зазначено: "передплата за обладнання згідно договору б/н від 17.03.2016 у т.ч. ПДВ".
18. 10.06.2016 сторони підписали акт приймання-передачі обладнання, що є предметом договору підряду.
19. 17.06.2016 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 17/03/2016 від 17.03.2016, в якій погоджено термін виконання робіт до 200 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу відповідно до п. 3.2. цього договору.
20. 16.08.2016 сторонами підписано акт приймання - передачі виконаних робіт.
21. 19.08.2016, тобто після підписання акту приймання передачі виконаних робіт, замовником (відповідачем) сплачено за договором б/н від 17.03.2016 100000 грн.
22. Оскільки замовником не було сплачено в повному обсязі узгоджену вартість робіт у визначені строки, виконавець звернувся до замовника з претензією 01.11.2018, в якій вимагав виконати прийняті на себе за договором зобов`язання та сплатити за виконані роботи.
23. Відповідно до п. 8 додаткової угоди № 2 від травня 2017 року до договору підряду у випадку прострочення оплати замовником на користь виконавця згідно з договором підряду та/або цієї додаткової угоди замовник зобов`язується сплатити на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, в якому було допущено прострочення, без будь-яких обмежень щодо строків її нарахування.
24. Посилаючись на те, що відповідач у повному обсязі свої зобов`язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт не оплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
26. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
27. За договором підряду відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
28. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
29. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).
30. Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.