ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/736/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр",
представник скаржника - Луньо Б.М.,
арбітражний керуючий - Кобельник О.С. - в судовому засіданні присутній особисто,
представник кредитора ТОВ "Девелопмент Агро 2019" - Сеньків А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" (заявник апеляційної скарги)
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019
у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Бойко С.М., Хабіб М.І.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 03.05.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" (далі - ТОВ "Агроком Центр"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агроком Центр"., розпорядником майна ТОВ "Агроком Центр" призначено арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича.
2. 03.05.2018 судом першої інстанції здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком Центр".
3. 02.07.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області, зокрема, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Агроком Центр" на суму 116 451,49 грн.
4. 15.01.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області, серед іншого, частково задоволено заяву ТОВ "Агроль" про визнання грошових вимог до ТОВ "Агроком Центр"; визнано грошові вимоги ТОВ "Агроль" до ТОВ "Агроком Центр" на суму 3 059 942,72 грн, з них: в першу чергу реєстру вимог кредиторів підлягає включенню 3 524 грн судового збору; в шосту чергу реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" підлягає включенню 3 056 418,72 грн.
5. 18.04.2019 ТОВ "Агроль" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019.
6. 23.04.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Агроль" оскільки вона не була підписана апелянтом - директором ТОВ "Агроль" Бачинським І.І.
7. 08.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроль" (далі - ТОВ "Агроль") подано апеляційну скаргу б/н від 08.05.2019 (вх. ЗАГС №01-05/1711/19 від 08.05.2019) на зазначену ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
8. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ "Агроль" вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції товариство не було учасником справи, однак є особою, відносно якої суд вирішив питання про її права та обов`язки. ТОВ "Агроль" посилається також на лист Господарського суду Львівської області на заяву ТОВ "Агроль", від 28.01.2019, відповідно до якого ухвала суду першої інстанції від 02.07.2018 на адресу товариства не направлялася, оскільки станом на час її винесення апелянт не був учасником даної справи про банкрутство. Скаржник став учасником даної справи 15.01.2019 як кредитор, визнаний ухвалою суду першої інстанції.
9. ТОВ "Агроль" зазначає, що протягом тривалого часу господарський суд першої інстанції не надавав ТОВ "Агроль" ухвалу від 02.07.2018. Вказує, що оскаржувану ухвалу ТОВ "Агроль" отримано 15.04.2019, а 16.04.2019 товариством було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2018, яка зареєстрована в суді 18.04.2019. Однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення недоліків скаржником було подано апеляційну скаргу 08.05.2019.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
10. 13.05.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агроль" б/н від 08.05.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 у справі № 914/736/18.
11. Апеляційний господарський суд зазначив, що в судовому засіданні 02.07.2018 брав участь представник ТОВ "Агроль" - Варшко О.І., а отже апелянт повинен був бути обізнаний про існування оскаржуваної ухвали та її зміст. Зі змісту самої заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали 28.01.2019, а отже, саме з цього дня починає перебіг строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції зазначив, що останнім днем строку на апеляційне оскарження було 07.02.2019, а апеляційну скаргу скаржником вперше подано лише 16.04.2019, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження та дійшов висновку про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмову у відкритті апеляційного провадження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. 31.05.2019 ТОВ "Агроль" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 914/736/18, справу направити для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.
13. Скаржник стверджує про невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам положень частини першої статті 2, статті 236, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не дослідження судом доказів, які подавалися апелянтом та не надання таким доказам правової оцінки.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
14. 12.07.2019 до Верховного Суду від кредитора у даній справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Агро 2019" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Агроль", в якому кредитор просить залишити скаргу без задоволення, а прийняту у справі ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 - без змін, а також застосувати до ТОВ "Агроль" передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки дії скаржника свідчать про зловживання ним своїми правами з метою затягування процедури банкрутства.
15. ТОВ "Девелопмент Агро 2019" стверджує про безпідставність доводів скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки представник скаржника був присутній в судовому засіданні, неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, проте правом на апеляційне оскарження не скористався. Також, вважає безпідставним посилання скаржника на те, що ТОВ "Агроль" стало учасником даної справи про банкрутство лише 15.01.2019, оскільки положення статті 254 Господарського процесуального кодексу України дають право на апеляційне оскарження особам, які не брали участі у справі, однак суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
17. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою ТОВ "Агроль" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 у даній справі.
18. Як встановлено судом апеляційної інстанції, представник ТОВ "Агроль" - Варшко О.І. був присутній у судовому засіданні 02.07.2018. Із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 02.07.2018 ТОВ "Агроль" звернулося 16.04.2019, тобто поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження. При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ТОВ "Агроль" стверджувало, що до 15.01.2019 не набуло статусу учасника справи про банкрутство. Апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
19. Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
20. Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.
22. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
23. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.