ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2671/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "Контраст"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (колегія суддів: Пашкіна С.А. - головуючий, Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.) та на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом Приватного підприємства "Профтрейд"
до Приватного підприємства "Контраст"
про стягнення орендної плати та неустойки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне підприємство "Профтрейд" (далі - позивач або ПП "Профтрейд") звернувшись в суд з позовом до Приватного підприємства "Контраст" (далі - відповідач або ПП "Контраст"), просило стягнути 89 354,92 грн., з яких: 22 000,00 грн. заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року, право вимоги сплати якої позивач отримав за договором відступлення права вимоги від 01.10.2018, укладеним між Приватним підприємством "Парадіс Нова" (далі - ПП "Парадіс Нова") та ПП "Профтрейд"; 22 451,64 грн. заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року; 44 903,28 грн. неустойка за невиконання зобов`язання щодо повернення позивачу орендованого майна.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, а також невиконанням зобов`язання щодо повернення орендованого майна.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2019 позов задоволено частково; стягнуто з ПП "Контраст" на користь ПП "Профтрейд" 44 451,64 грн. заборгованості за орендними платежами, та 876,55 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
2.2. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2017 позивач став власником орендованого відповідачем майна (автозаправної станції), у зв`язку з чим до нього перейшли права та обов`язки орендодавця, тому за відсутності належних доказів оплати оренди за період з 25.10.2017 року по вересень 2018 року вимоги позивача про стягнення орендної плати у розмірі 22 451,64 грн. є обґрунтованими. Також на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.10.2018, позивач набув право вимоги до відповідача сплати 22 000,00 грн. заборгованості, яка виникла за договором оренди від 01.06.2011 за період фактичного користування автозаправною станцією - з жовтня 2015 року по серпень 2016 року. Відмовляючи в частині стягнення неустойки у розмірі 44 903,28 грн. суд виходив з того, що позивачем не доведено наявність правових підстав для повернення майна, оскільки належних доказів припинення договору оренди та вимоги щодо повернення майна суду не надано, відповідачу виставлялись рахунки-фактури на оплату оренди в період з жовтня 2017 року по вересень 2018 року, що вказує на продовження користування відповідачем спірним майном на умовах договору оренди від 01.06.2011.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2019 змінено, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПП "Контраст" на користь ПП "Профтрейд" 44 451,64 грн. заборгованості за орендними платежами, 44 903,28 грн. неустойки та 1 764,00 грн. судового збору. Стягнуто з ПП "Контраст" на користь ПП "Профтрейд" 2 646,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
2.4. Постанову суду мотивовано тим, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за користування майном за минулі періоди. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено звернення позивача до відповідача з вимогою про звільнення спірного приміщення, що підтверджується копією фіскального чека № 9909 від 22.05.2019 та описом вкладенням у цінний лист від 22.05.2019, та яку (вимогу) отримано відповідачем 25.05.2019, у зв`язку з чим цей суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), для стягнення неустойки у розмірі 44 903,28 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилався на те, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, і зокрема, частини 2 статті 785 ЦК України, якою передбачається стягнення неустойки, що є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем) та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов`язання щодо повернення речі. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки судом апеляційної інстанції не встановлено обставини щодо припинення орендних правовідносин та часу прострочення, у зв`язку з чим висновки цього суду щодо наявності правових підстав для стягнення неустойки не ґрунтуються на вимогах закону.
3.3. Крім того, відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що заборгованість з орендної плати, яка виникла не з його вини, за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року в сумі 22 000,00 грн., вже стягнута за рішенням суду у справі № 911/3780/16, а отже уступка права вимоги за зобов`язанням, по якому існує судове рішення про задоволення вимог первісного кредитора, є підставою для зміни такого кредитора у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а не для повторного стягнення такої заборгованості у новому судовому провадженні, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.
4. Відзиви на касаційну скаргу
4.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
4.2. Одночасно у відзиві позивачем заявлено клопотання про розгляд касаційної скарги за участі представника позивача.
4.3. Згідно з частиною 4 статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
4.4. За приписами частини 13 статті 8 зазначеного Кодексу розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
4.5. Виходячи із того, що відповідачем оскаржується постанова суду апеляційної інстанції прийнята у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Контраст" відкрито ухвалою суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
4.6. Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.
4.7. Оскільки таких обставин для розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом встановлено не було, дана справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.
4.8. З огляду на імперативні приписи процесуального законодавства у задоволенні клопотання позивача щодо розгляду касаційної скарги ПП "Контраст" за участю представника позивача суд відмовляє.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.1. Як встановленого господарськими судами попередніх інстанцій, 01.06.2011 між ПП "Парадіс Нова" (орендодавець) та ПП "Контраст" (орендар), укладено договір оренди автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту (далі - договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування автомобільну заправну станцію, комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропертровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області (надалі іменується об`єкт). Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Золотоніським виробничим відділком комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 07.09.2010 за № 27241454, реєстраційний номер 1983550, до об`єкту відноситься "А1" приміщення АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 м2, вбиральня "Б2", бензоколоноки "1" кількість 4 шт. типу "Adast", ємності "2" кількість - 4 шт., свердловина "3", відмостка "4" 1231 м2, огорожа "1,2", очисні споруди "5", АГЗП "6", які розташовані на земельній ділянці, що належить державі та перебуває в оренді у ФОП Сібірцева С.В., на підставі договору оренди землі від 27.02.2008.
5.2. Поняття "Об`єкт" у цьому договорі охоплює також будь-які інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням, а також 4 підземні резервуари по 25 м3 загальною ємністю 100 м3, колонка газорозподільна Шельф 100 - 1 LPG зав. №1982, установка газорозподільна УГЗП 4,85 м3 резервуар зав. № (ємності № 25835 та № 25836), касовий апарат mini-500.01 АЗС зав. № ПН 54102423 та інше майно.
5.3. Згідно з п. 1.2. договору оренди адреса об`єкту: 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради, Золотоніського району, Черкаської області.
Об`єкт оренди передається в оренду до 01.06.2013 (п. 2.1. договору оренду в редакції додаткового договору від 31.05.2012 до договору оренди).
5.4. У пункті 4.1. договору оренди сторонами погоджено розмір орендної плати за весь об`єкт у цілому - 2 000,00 грн. за місяць.
5.5. Орендна плата сплачується орендодавцю орендарем щомісячно авансом в готівковому порядку в розмірі, передбаченому пунктом 4.1. цього договору не пізніше 05 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 (п. 4.2. договору оренди).
5.6. За умовами пунктів 5.2, 5.3 договору оренди передача об`єкта в оренду оформлюється актом прийому-передачі автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту, об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту.
5.7. Після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний передати за актом прийому-передачі орендодавцю об`єкт протягом одного дня з моменту закінчення терміну дії цього договору, або у випадку дострокового розірвання цього договору за ініціативою орендаря, або орендодавця, чи за згодою сторін. Об`єкт вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту (п. п. 7.1., 7.3. договору оренди).
5.8. Згідно з пунктом 9.1. договору оренди (в редакції додаткового договору від 31.05.2012 до договору оренди) останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.06.2013, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.
5.9. 01.06.2011 сторонами підписано акт прийому-передачі автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування об`єкт оренди.
5.10. Судами також встановлено, що ПП "Парадіс Нова" у період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року щомісячно виставляло рахунки-фактури на оплату орендної плати в сумі 2 000,00 грн. у зв`язку з продовженням використовувати орендарем орендованого майна. Загальна сума орендної плати за вказаний період становить 22 000,00 грн.
5.11. 25.10.2017 між ОСОБА_1 (продавець) та ПП "Профтрейд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення (далі - договір купівлі-продажу), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2055, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, земельна ділянка б/н, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с/рада Піщанська, (далі "комплекс, нежиле приміщення").
5.12. Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 м2, вбиральня - "Б", бензоколонка - "І", ємності - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка - "ІV", огорожа - "1, 2", очисні споруди - "V", АГЗП - "VІ". Об`єкт нерухомого майна "комплекс, нежиле приміщення" розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7121588200:11:001:00010, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості.
5.13. 25.10.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 22995929 про право власності ПП "Профтрейд" на нежиле приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,438 га під кадастровим номером 7121588200:11:001:00010, та використовується під автозаправну станцію.
5.14. Отже, нерухоме майно - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, яке з червня 2011 року перебуває в користуванні ПП "Контраст" на підставі договору оренди від 01.06.2011, перейшло у власність ПП "Профтрейд" у зв`язку з чим останнім направлено на адресу фактичного користувача АГЗП - ПП "Контраст" декілька письмових вимог (від 08.11.2017 № 10 та від 21.05.2018 № 21) щодо звільнення вказаного нежитлового об`єкта комерційного призначення в установленому законодавством порядку, однак, такі вимоги, як вказує позивач, зі сторони відповідача залишені без належного реагування.
5.15. В той же час, судами встановлено, що позивач виставляв рахунки-фактури на оплату орендної плати за користування автозаправною станцією за період з 25.10.2017 по вересень 2018 року. Загальна сума орендної плати за вказаний період склала 22 451,64 грн.
5.16. Крім цього, 01.10.2018 між ПП "Парадіс Нова" (первісний кредитор) та ПП "Профтрейд" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором оренди заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011, який укладений із Приватним підприємством Контраст" (код 13706055; надалі - боржник), а саме: право вимагати від боржника належного виконання зобов`язання по сплаті орендної плати, заборгованість по якій на момент укладення даного договору становить 22 000,00 грн., а новий кредитор приймає це право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.
5.17. У пункті 1.2. договору про відступлення визначено, що заборгованість ПП "Контраст" по орендній платі перед ПП "Парадіс Нова" виникла на підставі договору від 01.06.2011 (зі змінами внесеними додатковим договором від 31.05.2012) за період фактичного користування з 30.10.2015 року до 31.08.2016 року.
5.18. Новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п. 1.3. договору про відступлення).
5.19. Згідно з підпунктом 3.4.1. договору про відступлення новий кредитор має право на стягнення із боржника заборгованості за орендними платежами, яка вказана в пункті 2.1. цього договору.
5.20. За умовами пункту 5.1. договору про відступлення останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку не пізніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та стягнення обумовленої заборгованості із боржника за основним договором.
5.21. 01.10.2018 між сторонами договору про відступлення підписано акт приймання-передавання документів за договором про відступлення, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали документів щодо виниклої у боржника - ПП "Контраст" заборгованості за орендними платежами, а саме: договір оренди заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011, який укладений ПП "Парадіс Нова" із ПП "Контраст" (код 13706055), додатковий договір від 31.05.2012 та акт приймання-передачі автомобільної заправної станції та обладнання АГЗП від 01.06.2011; первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв бухгалтерські документи стосовно розрахунку заборгованості за орендними платежами, а саме: рахунки на сплату ПП "Контраст" орендних платежів на загальну суму 22 000,00 грн. за період з 30.10.2015 до 31.08.2016, бухгалтерську довідку ПП "Парадіс Нова" про наявну заборгованість ПП "Контраст" за орендними платежами від 01.10.2018 та Акт звірки взаєморозрахунків первісного кредитора і боржника за період з 30.10.2015 до 31.08.2016; з моменту підписання сторонами вказаного акту зобов`язання первісного кредитора щодо передачі новому кредитору документів на право вимоги за зобов`язаннями ПП "Контраст" щодо сплати орендних платежів вважається виконаним (п. п. 1.1., 1.2., 1.4 вказаного акту).
5.22. За таких обставин, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року у розмірі 22 000,00 грн., з 25.10.2017 по вересень 2018 року 22 451,64 грн. орендної плати за час фактичного користування нерухомим майном, та неустойку в сумі 44 903,28 грн. нараховану відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України.
6. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).
7. Позиція Верховного Суду