ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/317/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (головуючий суддя Шутенко І. А., судді Геза Т. Д., Плахов О. В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська"
про забезпечення позову
у справі № 917/317/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська"
до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина-Агро"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Комунального підприємства "Реєстраційно-Інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади та Харківської сільської ради
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Яхниківська" (далі - позивач, ТОВ "Дружба Яхниківська") звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення майбутнього позову про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди землі шляхом заборони Лохвицькій районній державній адміністрації Полтавської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаївщина-Агро" (далі - відповідачі) та будь-яким іншим особам, за виключенням ТОВ "Дружба Яхниківська", вчиняти будь-які дії щодо передачі та користування, в тому числі шляхом оранки, культивації, сівби, підживлення, збирання врожаю та інших дій на земельних ділянках площею 8,006 га кадастровий номер 5322688400:00:002:1067, площею 4,2592 га кадастровий номер 5322688400:00:004:0404, площею 8,6320 га кадастровий номер 5322688400:00:007:0405, площею 2,6590 га кадастровий номер 5322688400:00:001:1064, площею 5,9992 га кадастровий номер 5322688400:00:002:1066, площею 8,7046 га кадастровий номер 5322688400:00:002:1063, площею 3,3463 га кадастровий номер 5322688400:00:004:0407, площею 7,3955 га кадастровий номер 5322688400:00:002:1072, площею 6,2936га кадастровий номер 5322688400:00:002:1070, площею 1,3598 га кадастровий номер 5322688400:00:002:1069, площею 1,6550 га кадастровий номер 5322688400:00:001:4123, площею 2,6017 га кадастровий номер 5322688400:00:001:4122, площею 2,9543 га кадастровий номер 5322688400:00:001:4121, площею 2,3943 га кадастровий номер 5322688400:00:001:4120, площею 1,1153 га кадастровий номер 5322688400:00:004:0406, площею 2,9542 га кадастровий номер 5322688400:00:002:1068, площею 1,4303 га кадастровий номер 5322688400:00:002:0984, площею 5,0000 га кадастровий номер 5322688400:00:002:0986, площею 7,1020 га кадастровий номер 5322688400:00:004:0408, площею 18,1649 га кадастровий номер 5322688400:00:002:1071.
2. Позивач посилається на те, що розпорядження Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області від 04.04.2018 № 109, від 08.06.2018 № 190, від 26.06.2018 № 225 прийняті в порушення вимог законодавства, поза межами повноважень наданих районним державним адміністраціям, тому підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а договори оренди землі від 08.06.2018 від 26.06.2018 суперечать актам цивільного законодавства, оскільки порушують права ТОВ "Дружба Яхниківська", як законного власника земельних ділянок площею 8,2226 га, площею 4,2592 га, площею 8,6320 га, площею 2,6590 га, площею 5,9992 га, площею 8,7046 га, площею 3,3463 га, площею 7,3955 га, площею 6,2936 га, площею 1,3598 га, площею 1,6550 га, площею 2,6017 га, площею 2,9543 га, площею 2,3943 га, площею 1,1153 га, площею 2,9542 га, площею 1,4303 га, площею 5,0000 га, площею 7,1020 га, площею 18,1649 га та підлягають скасуванню.
3. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Дружба Яхниківська" зазначає те, що товариство здійснює діяльність з вирощування зернових культур на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та, будучи правонаступником КСП "Дружба", має право на земельні ділянки, які є обєктом оренди за оспорюваними договорами оренди землі. Маючи укладені та зареєстровані договори оренди, які є предметом спору, ТОВ "Гаївщина-Агро" має намір навесні 2019 використовувати вказані земельні ділянки в господарській діяльності шляхом проведення весняно-польових робіт, у тому числі здійснення оранки, культивації, сівби, підживлення, з подальшим збиранням врожаю, про що свідчить неодноразове звернення генерального директора ТОВ "Гаївщина-Агро" Дворника І. О. до директора ТОВ "Дружба Яхниківська" Дерябіна В. М. з вимогою передачі земельних ділянок, як наслідок, в разі проведення орендарем весняно-польових робіт право позивача на спірні земельні ділянки буде порушено, а виконанння рішення ускладнено у зв`язку зі специфікою проведення агропромислового циклу.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2019 заяву ТОВ "Дружба Яхниківська" про забезпечення позову задоволено.
5. Ухвала мотивована положеннями статей 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на які місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову, які сприятимуть запобіганню порушення прав позивача, оскільки безпососереднє відношення позивача до орендованих ТОВ "Гаївщина-Агро" земельних ділянок підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю від 15.11.1995 серії ПЛ № 008 про передачу у колективну власність 2712,2 га землі в межах згідно з планом, який є чинним.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.02.2019 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Дружба Яхниківська" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
7. Зазначена постанова мотивована статтями 204, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтями 73, 136, 137 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову не утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки наслідком задоволення позову про визнання недійсними договорів оренди землі, у яких позивач не є стороною, не буде визнання за товариством права користування спірними земельними ділянками. Апеляційний господарський суд зазначає, що саме позивач мав довести наявність зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обґрунтувати яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову неможливо назвати співрозмірними заявленим вимогам, а також розумними і справедливими. Вжиті заходи забезпечення позову, за висновком апеляційного господарського суду порушують збалансованість інтересів сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. ТОВ "Дружба Яхниківська" подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що маючи укладені та зареєстровані договори оренди, ТОВ "Гаївщина-Агро" має намір використовувати земельні ділянки в господарській діяльності шляхом проведення весняно-польових робіт, у тому числі здійснення оранки, культивації, сівби, підживлення, з подальшим збиранням врожаю, про що свідчить неодноразове звернення генерального директора ТОВ "Гаївщина-Агро" Дворника І. О. до директора ТОВ "Дружба Яхниківська" Дерябіна В. М. з вимогою передачі земельних ділянок.
10. Скаржник посилається на те, що спірні земельні ділянки оброблені ТОВ "Дружба Яхниківська" з осені 2018 в складі масивів розпайованих земельних ділянок, а їх частина засіяна озимими культурами восени 2018, у зв`язку із чим у разі проведення ТОВ "Гаївщина-Агро" весняно-польових робіт право ТОВ "Дружба Яхниківська" на ці земельні ділянки буде порушено, а виконання рішення суду ускладнено у зв`язку зі специфікою проведення агропромислового циклу.
11. Заявник зазначає, що при винесення оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права, статті 136, 137 ГПК України.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
12. Відповідачі по справі не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
13. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
15. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
16. За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
17. У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
18. Отже, з урахуванням вимог, передбачених вищенаведеними нормами ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
19. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.