П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 815/1970/18
Провадження № 11-410апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арцизька управляюча компанія" (далі - ТОВ "АУК") до виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області (далі - Виконком, Міськрада відповідно), відповідальної особи за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків та розміщення їх результативних частин на офіційному вебсайті Міськради - спеціаліста-юрисконсульта Міськради Михайлова Олександра Анатолійовича (далі - відповідальна особа) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ТОВ "АУК" на постанову Пʼятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року (судді Димерлій О. О., Ковал ь М. П., Єщенко О. В.),
УСТАНОВИЛА:
У квітні 2018 року ТОВ "АУК" звернулось до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Виконкому та відповідальної особи щодо неприйняття на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, які відбулись 30 вересня 2017 року, та нерозміщення на офіційному вебсайті Міськради результативної частини зазначених протоколів;
- зобов`язати Виконком та відповідальну особу прийняти на зберігання протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, які відбулись 30 вересня 2017 року, надані управителем будинків - ТОВ "АУК" до Виконкому, шляхом внесення даних до журналу обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсиланням протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3 до Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 109 (далі - Порядок);
- зобов`язати Виконком розмістити на офіційному вебсайті Міськради
http://arciz-rada.gov.ua результативну частину протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1, які відбулись 30 вересня 2017 року, надані управителем будинків - ТОВ "АУК" до Виконкому, з питань, визначених у пункті 3 Порядку.
На обґрунтування своїх вимог ТОВ "АУК", зокрема, зазначило, що Виконком на порушення вимог статей 19, 64 Конституції України, статей 9, 10, 13 Закону України від 14 травня 2015 року № 417-VIII "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (зі змінами) (далі - Закон № 417-VIII), пункту 6 Порядку відмовив у прийнятті на збереження протоколів зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків, у зв`язку із чим товариство звернулося до суду із цим позовом. Мешканці багатоквартирних будинків для надання їм комунальних послуг вибрали саме ТОВ "АУК". Бездіяльність відповідача не дає можливості підприємству, де він є засновником, надавати населенню належні комунальні послуги, тобто займатись підприємницькою діяльністю.
Також позивач зазначає, що відсутність відповідної інформації на офіційному вебсайті Міськради порушує інтереси позивача, оскільки створює враження, що ТОВ "АУК" здійснює свою діяльність з управління будинками незаконно.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18 червня 2018 року позов задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 6 грудня 2018 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасував та закрив провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, звертаючись з адміністративним позовом, ТОВ "АУК" фактично не має на меті підтвердити своє переважне право на надання послуг з управління багатоквартирних будинків. Питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких обслуговуються зазначені багатоквартирні будинки, є визначальним, а публічно-правові відносини між співвласниками будинків і Виконкомом є похідними. Таким чином, переданий позивачем на вирішення суду спір випливає з цивільних, а саме договірних правовідносин, і відтак має приватноправовий характер, а тому цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "АУК" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2018 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року.
Так, у касаційній скарзі ТОВ "АУК" не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі. Вважає, що у цій справі спір про право відсутній, спір має публічно-правовий характер, а дослідженню підлягають виключно дотримання публічно-владних управлінських функцій відповідачем, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.
На час розгляду справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АУК", а ухвалою від 15 квітня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, оскільки позивачоскаржує судові рішення, зокрема, з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши в установлених статтею 341 КАС межах наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, співвласники будинків АДРЕСА_1 30 вересня 2017 року провели збори співвласників багатоквартирного будинку, на яких вирішили такі питання: відкликання призначеного управителя будинку, визначення нового управителя будинку, вибори уповноваженої особи співвласників будинку на надання протоколу зборів співвласників до Виконкому на зберігання, затвердження умов договору з управителем; вибори уповноваженої особи співвласників будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення дати і часу проведення наступних зборів співвласників будинку.
На цих зборах було прийнято рішення щодо відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку та визначення управителем обох будинків ТОВ "АУК". Також зборами було затверджено умови договору з управителем і обрано уповноважену особу співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Такими особами були визначені ОСОБА_2 від будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 від будинку АДРЕСА_1 .
Результати зборів оформлено протоколами, складеними 15 жовтня 2017 року.
Відносини співвласників з управляючою компанію, яку було обрано на зазначених зборах, оформлені договорами про надання послуг про управління багатоквартирним будинком, які були укладені 26 жовтня 2017 року по кожному із зазначених будинків між ТОВ "АУК" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як уповноваженими особами будинків № 6 та № 6-"А".
20 листопада 2017 року управитель - ТОВ "АУК" звернулось до Виконкому із заявами про прийняття на зберігання протоколів зборів співвласників обох будинків, додавши також листи з описом протоколів, що надаються, зокрема, виправлень у протоколах. 27 листопада 2017 року за № 1310 від відповідальної особи ОСОБА_4 надійшла відповідь, у якій містяться зауваження щодо невідповідності протоколу формі, затвердженій Порядком, а також щодо наявності виправлень, які "здійснені без додержання відповідних правил".
13 грудня 2017 року ТОВ "АУК" листом за № 56 звернулось до Виконкому з роз`ясненнями про те, що протоколи складені за відповідною формою і підстав для їх неприйняття не існує.
У відповіді від 22 грудня 2017 року за № 1414 зазначено, що у протоколі по будинку
АДРЕСА_1 відсутні рішення з питань, визначених у пункті 3 Порядку. Щодо будинку АДРЕСА_1 відповіді не надійшло. Останній лист ТОВ "АУК" від 27 грудня 2017 року № 59 про прийняття протоколу по будинку АДРЕСА_1 також залишився без відповіді.
25 жовтня 2017 року уповноважені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відповідні протоколи разом з реєстром, додатком, листками опитування до Виконкому для зберігання.
30 жовтня 2017 року були надані відповіді за № 1180 (на ім`я ОСОБА_3 ) та
№ 1181 (на ім`я ОСОБА_2 ) на бланку Міськради з підписом відповідальної особи ОСОБА_4 про те, що: протоколи не відповідають формі, наведеній у додатку 1 до Порядку; не відповідають формі, затвердженій Мінрегіоном; наявна зайва інформація, не передбачена формою протоколу, а саме щодо надання слова співвласникам під час порядку денного; є незаповнені рядки, які підлягають обов`язковому заповненню; у протоколах відсутні рішення з питань, зазначених у пункті 3 Порядку; стосовно будинку АДРЕСА_1 вказано, що за друге питання проголосували мешканці квартир, загальна площа яких складає 507,69 кв.м, що становить 41,3 % від загальної площі всіх квартир; стосовно будинку АДРЕСА_1 вказано, що у листах опитування площа 5 квартир враховувалась декілька разів за кількістю мешканців, у протоколі протиправно враховано площі двох квартир; одні й ті ж квартири враховувались як у листах опитування, так і в протоколі, в одному листі опитування не вказано документ, що підтверджує право власності на квартиру, письмове опитування проводилось з порушенням вимог закону, у зв`язку із чим у протоколі неправильно зазначено підсумки голосування, а саме: за перше питання проголосували мешканці квартир, загальна площа яких складає 1286,48 кв.м, що становить 48,43 % від загальної площі всіх квартир, а за друге питання проголосували мешканці квартир, загальна площа яких складає
1140,47 кв.м, що становить 43 % від загальної площі всіх квартир.
20 листопада 2017 року управитель - ТОВ "АУК" звернулось до Виконкому із заявами про прийняття на зберігання протоколів зборів співвласників обох будинків, додавши також листи з описом протоколів, що надаються, зокрема виправлень у протоколах.
Листом від 27 листопада 2017 року за № 1310 від відповідальної особи ОСОБА_4 надійшла відповідь, у якій містяться зауваження щодо невідповідності протоколів формі, затвердженій Мінрегіоном, а також наявності виправлень, які здійснені без додержання відповідних правил.
13 грудня 2017 року ТОВ "АУК" листом за № 56 звернулось до Виконкому, в якому зазначило, що протоколи складені за відповідною формою і підстав для їх неприйняття немає.
У відповіді відповідальної особи ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року за № 1414 на зазначений лист позивача вказано, що є підстави вважати, що рішення на зборах не було прийнято, оскільки при підсумках площі власників квартир, які проголосували "за", протиправно враховано площі двох квартир, а при письмовому опитуванні власників цих квартир було порушено положення Закону № 417-VIII.
Листом від 27 грудня 2017 року№ 59 ТОВ "АУК" повторно звернулося до Виконкому з проханням про прийняття на зберігання протоколу по будинку АДРЕСА_1.
Під час судового засідання апеляційної інстанції голова Міськради повідомив, що обидва будинки обслуговує Комунальне підприємство "Житловік" на підставі договорів, які є чинними на час вирішення справи. Наведене не спростовується позивачем.