У Х В А Л А
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 820/212/18
Провадження №11-710апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення, у якій ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова від 01 грудня 2016 року з приводу зняття позивачки з реєстрацію місця проживання за адресою:
АДРЕСА_1 .
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24 жовтня 2018 року закрив провадження у справі відносно Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова. Позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував рішення Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади рішення від 01 грудня 2016 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою:
АДРЕСА_1. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасував, провадження у справі закрив. Роз`яснив позивачці право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Судове рішення мотивовано тим, що спір у цій справі є приватноправовим, оскільки пов`язаний із правом користування та розпорядження спірним майном (квартирою, про зняття з реєстрації у якій заявлено цей позов), вимога про скасування оскаржуваного рішення є похідною від спору щодо майнових прав на квартиру. Судом було взято до уваги, що в судах розглядаються справи щодо прав позивачки на спірну квартиру, право власності на яку набуте третьою особою. При цьому суд посилався на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8687/16.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому зазначає, зокрема, що спір у цій справі не може бути вирішений за правилами цивільного судочинства, оскільки позивачка вже зверталась із аналогічним позовом до місцевого суду, та ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова
від 24 травня 2017 року у справі № 639/3086/17 їй було відмовлено у відкритті провадження.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 25 червня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою
від 15 липня 2019 року призначив її до розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 18 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ураховуючи, що в касаційній скарзі порушено питання про скасування судового рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.