У Х В А Л А
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 813/2653/18
Провадження №11-796апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард" до Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про скасування рішення, у якій Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Авангард" подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року,
УСТАНОВИЛА:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард" звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просило скасувати ухвалу Львівської міської ради від 07 червня 2018 року № 3585 в частині надання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволу на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування індивідуальних будинків та ведення садівництва.
Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 січня 2019 року закрив провадження у справі. Роз`яснив позивачам, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 березня 2019 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року залишив без змін.
Судові рішення мотивовано тим, що спір у цій справі е є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки, орган місцевого самоврядування приймаючи оскаржуване рішення не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте оскаржуване рішення стосується прав, свобод та інтересів третіх осіб, а не позивача. У цій справі існує невирішений спір про право користування спірною земельною ділянкою, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку. Вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування, що має майновий характер або пов`язана з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, є способом захисту цивільних прав та інтересів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В даному випадку позивач претендує на ту ж саму ділянку що й треті особи у справі, вважаючи що вона має належати йому, тобто має місце матеріально-правовий інтерес.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард" подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, зокрема, про публічно-правовий характер цього спору, оскільки вважає, що предметом судового розгляду є протиправні дії відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій (наданні дозволу на розробку проекту землеустрою).
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 15 травня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою
від 29 липня 2019 року призначив її до розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 31 липня 2019 року справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авангард" до Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ураховуючи, що в касаційній скарзі порушено питання про скасування судових рішень, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.